Валютный контроль цессия

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Валютный контроль цессия" с полными информационными данными. В случае необходимости уточнить актуальность на 2020 год или, если имеются другие вопросы, обращайтесь к дежурному консультанту.

Переуступка договора валютный контроль

Договор цессии с иностранной компанией: особенности налогообложения (Денисова М.О.). Договор переуступки долга с иностранными организациями Кредиты и займы: валютное регулирование

12 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И разъясняется вопрос валютного регулирования, связанный с учетом договоров перевода долга и уступки прав требования.

Переуступка валютного займа

Барнаул Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день. В данном случае заключение договора переуступки считаю возможным.

Запрета на это в ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ не содержится. При этом учтите, что расчет по данному договору должен происходить в рублях. Еще один момент, в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И (ред.

Переуступка прав требования между нерезидентами.

Валютные операции между резидентами и нерезидентами

Указанная валютная операция не подпадает под перечень текущих валютных операций, установленный п.

«приобретение у третьих лиц, а также уступку третьим лицам за иностранную валюту требований исполнения обязательств в денежной форме»

Как изменения в валютном контроле повлияют на рынок международного факторинга (Мотохин А.М.)

Она регулирует отношения, возникающие при использовании договоров факторинга и при уступке права требования.Для соблюдения валютного законодательства необходимо понимать разницу между двумя этими понятиями — факторингом и уступкой прав требования.Под договором факторинга в Конвенции понимается договор между поставщиком и фактором.

В соответствии с таким договором поставщик может или должен уступить фактору денежные требования, вытекающие из договоров купли-продажи товаров между поставщиком и его клиентами (за исключением приобретения ими товаров для личного, семейного или домашнего использования), а фактор должен реализовать не менее двух функций из следующего перечня:- финансирование поставщика;- ведение счетов;- сбор дебиторской задолженности;- защиту от неплатежеспособности дебиторов.В операции факторинга обычно участвуют три лица:- фактор (факторинговая компания);- поставщик товара

Переуступка договора валютный контроль

Российская компания А имеет не погашенный перед ней долг по займу в рублях компании Б, зарегистрированной в Люксембурге. Возможно ли с точки зрения валютного регулирования заключение компанией А с компанией В договора уступки прав требования по долгу компании Б? Уступка резидентом прав требования по договору, заключенному с нерезидентом, разрешена валютным законодательством, в частности, Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

«О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»

(далее – Инструкция ЦБР № 138-И).

В случае оформления ПС для отражения задолженности второго резидента перед нерезидентом в ведомости банковского контроля второй резидент в установленные Инструкцией N 138-И сроки представляет справку о подтверждающих документах вместе с договором уступки прав требования или перевода долга с указанием в графе 4 «Код вида подтверждающего документа» кода 13_3 или 13_4 в зависимости от вида договора между резидентом и первым нерезидентом.

Договор цессии и таможня.

Кто обязан обеспечить возврат?

382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.

1 ст. 388 ГК РФ). Статья 14 Закона о валютном регулировании, устанавливая права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, не содержит запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

Из изложенного следует вывод, что уступка права требования по внешнеторговым контрактам допустима. Данная возможность также прямо предусмотрена п.

7.1.3 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г.

Переуступка права требования между резидентом и нерезидентом

15 Октября 2015, 11:20, вопрос №1007135 Роман, г.

1900 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (10) получен гонорар 27% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 12723 ответа 4656 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день. Закон в занном случае говорит только об обязанности предоставить должнику доказательства перехода права требования.

При этом ничего не говорится об обязанности предоставить полностью договор со всеми приложениями, либо уведомить должника об условиях уступки права требования. То есть достаточно просто уведомления с приложением самого договора, который подтвердит переход права собственности.

Договор уступки прав на недвижимость и валютное законодательство

Банки также контролируют поступление денег и тоже могут быть привлечены к ответственности.

См. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», ст. 5, 6, 12 и др.

Юрист Рейтинг: 5.8 • отзывов: 60 286 • ответов: 139 323 • г.

Новокузнецк 04.10.2018 в 07:53 Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ (последняя редакция) не содержит запрета на , минуя уполномоченные банки рФ при исполнении договора уступки права на недвижимое имущество А то что прямо не запрещено, то разрешено.

Юрист на сайте Рейтинг: 4.1 • отзывов: 13 615 • ответов: 46 227 • г. Казань 04.10.2018 в 07:58 Переуступка это фактическая продажа, только обьектом сделки является не сама вещь, а права на нее, так что могут и так подойти к вопросу.

Уступка дебиторской задолженности за поставленные товары иностранному цессиарию

Переход права требования по договору цессии не является валютной операцией согласно статье 1 Закона №173-ФЗ. При уступке требования валютными операциями будут являться расчеты в иностранной валюте по этой сделке: расчеты между организацией – поставщиком и нерезидентом за уступку права требования, и расчеты между нерезидентом и организацией-покупателем по оплате товара.

Читайте так же:  Планирование финансово хозяйственной деятельности и контроль

В соответствии со статьей 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ. Запрета на осуществление резидентами уступки прав требования нерезидентам указанные нормы Закона № 173-ФЗ не содержат, как не содержат ограничений на осуществление расчетов между резидентом – должником и нерезидентом – цессионарием.

Следовательно, уступка российской организацией-поставщиком права требования нерезиденту не противоречит валютному законодательству.

Когда не нужен паспорт сделки

Между тем, поскольку валютное законодательство разрешает уступку прав требования по контракту на сумму 50 и более тыс. долларов США, на наш взгляд, такая уступка возможна и на сумму контракта менее 50 тыс. долларов США.

Более того, если новый кредитор (компания В) является нерезидентом и за уступку прав стороны осуществляют расчеты в иностранной валюте или в валюте РФ (валютные операции по смыслу подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ о валютном регулировании), тогда, на наш взгляд, подлежат применению положения ст. 6 ФЗ о валютном регулировании о том, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Если же новый кредитор (компания В) является резидентом, тогда необходимо помнить о запрете валютных операций между резидентами (за некоторыми исключениями), установленном ч. 1 ст. 9 Федерального закона о валютном регулировании. При этом к валютным операциям закон относит использование в качестве средства платежа валютных ценностей, т.е. иностранной валюты и внешних ценных бумаг (подп. «а» п. 9, п. 5 ч. 1 ст. 1 ФЗ о валютном регулировании). Иными словами, расчеты за уступку прав должны быть произведены в рублях РФ.

Следует отметить, что в качестве исключения из правила о запрете валютных операций между резидентами названы валютные операций между резидентами и финансовыми агентами (факторами) в рамках договоров финансирования под уступку права требования (факторинга) (п. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ о валютном регулировании). В частности, в ч. 4 ст. 9 Федерального закона о валютном регулировании указано:

«Без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами, связанные с расчетами в иностранной валюте в рамках заключенных между этими резидентами договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга), по которым резидентам, являющимся финансовыми агентами (факторами), были уступлены денежные требования иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся резидентам, являющимся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) с нерезидентами лицами, передающими этим нерезидентам товары, выполняющими для них работы, оказывающими им услуги, передающими им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них».

Таким образом, валютное законодательство в целом допускает заключение компанией А с компанией В договора уступки прав требования по долгу компании Б.

Ограничение состоит лишь в запрете валютных операций между резидентами, который тем не менее не касается валютных операций в рамках заключенных между резидентами договоров финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

LAWFIRM.ru

Юридические форумы

Текущее время: 18 фев 2020 07:39

Договор переуступки долга с иностранными организациями

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух».

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-5731/12 по делу N А40-114507/2011 (ключевые темы: нерезидент — таможенная территория — договор цессии — валютный контроль — паспорт сделки)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2012 г. N Ф05-5731/12 по делу N А40-114507/2011

Дело N А40-114507/11-120-966

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИГ» Иваненко Ю.В по доверенности N 29/09-2011 от 29 сентября 2011 г.

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИГ»

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по делу N А40-114507/11-120-966

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИГ» (ОГРН 1027739650707) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «ДИГ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее — административный орган) от 21.09.2011 N 451-11/5907М о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 844 683 501 рубля 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. В связи с необоснованностью назначенного наказания оспоренное постановление признано незаконным в части размера административного штрафа и административный штраф снижен до 1 383 512 626 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе общество, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а договор переуступки прав требования и обязанностей по контракту с ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» свидетельствует о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, указывая на несостоятельность её доводов, отмечает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и полно исследованы все материалы дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель административного общества в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм права.

Читайте так же:  Налог с аренды квартиры физического лица

При рассмотрении дела судами установлено, что общество (покупатель, резидент) заключило с нерезидентом фирмой «Cassiel Investments Ltd» (Виргинские острова) (продавец) (далее — нерезидент) контракт от 09.06.2007 N D2007-08 (далее — контракт) на поставку товара общей стоимостью 62 400 000 долларов США.

На основании контракта обществом был оформлен паспорт сделки N 07070006/3172/0000/2/0 в ОАО «Московский Коммерческий банк».

В счет исполнения обязательств по контракту общество в период с 23.07.2007 по 04.10.2007 осуществило перевод денежных средств в адрес нерезидента в размере 61 151 500 долларов США.

В дальнейшем обществом и нерезидентом были заключены дополнительные соглашения от 17.03.2008 и 01.10.2008 к контракту о продлении срока поставки товара на территорию Российской Федерации.

Согласно дополнительным соглашениям товар должен быть поставлен обществу на территорию Российской Федерации в мае 2009.

Согласно ведомости банковского контроля общество ввезло товаров во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 372 155, 28 долларов США.

27.11.2008 между ООО «ДИГ», ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» и «Cassiel Investments Ltd» был заключен договор N 2008-11-1 уступки права требования по которому общество передает, а ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» принимает на себя все права и обязанности по контракту от 09.06.2007 N D2007-08, в том числе право требования возврата «Cassiel Investments Ltd» суммы авансового платежа за не поставленный товар в 60 779 344,72 доллара США.

Оспоренным постановлением административного органа от 21.09.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», так как на оставшуюся сумму (60 779 344,72 долларов США) товары на территорию Российской Федерации обществом не ввезены, денежные средства обществу от нерезидента в период действия контракта до 31.12.2010 не возвращены.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суды исходили из наличия законных оснований для его привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суды указали, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Диспозицией ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что и было совершено обществом.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суды отклонили довод о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, так как согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, должна была быть исполнена до окончания срока действия контракта — до 01.01.2011.

Поэтому, по мнению суда, днем совершения вмененного правонарушения является 01.01.2011, день, следующий за датой истечения срока действия контракта (31.12.2010), а не май 2009, как указывает общество.

Судом отклонён и довод о передаче прав по контракту от общества ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» по договору уступки права требования от 27.11.2008 N 2008-11-1, так как общество не представило суду доказательства закрытия паспорта сделки 17.11.2008 по причине передачи прав по контракту по договору уступки права требования от 27.11.2008, не представило доказательства передачи в банк паспорта сделки договора уступки права требования. Паспорт сделки был закрыт 17.11.2008 по причине перехода в другой коммерческий банк, т.к. работа с ОАО «Московский коммерческий банк» была затруднена.

Однако, судом не было учтено, что в соответствии с договором N 2008-11-1 от 27.11.2008 между ООО «ДИГ», ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ», «Cassiel Investments Ltd» общество передало, а ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» приняло на себя все права и обязанности по контракту от 09.06.2007 N D 2007-08, в том числе право требования возврата «Cassiel Investments Ltd» суммы авансового платежа за не поставленный на 27.11.2008 товар в размере 60 779 344,72 доллара США.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается — это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Статьи 14, 19 Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» также не содержат запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

Действительно, в соответствии с требованиями статьи 19 «Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации» Федерального закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в срок, предусмотренный внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. А виновное невыполнение данных обязанностей признается административным правонарушением (ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ).

Однако, как установил суд при рассмотрении дела, договор уступки требования N 2008-11-1 от 27.11.2008 между ООО «ДИГ», ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ», «Cassiel Investments Ltd» по которому общество передало, а ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» приняло на себя все права и обязанности по контракту от 09.06.2007 N D 2007-08 был заключён до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации в мае 2009, до окончания срока действия контракта — 31.12.2010. Факты противоправного поведения общества, препятствующих возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, судами не установлено.

Читайте так же:  Заполнение декларации 3 ндфл налоговый вычет
Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ООО «ДИГ» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отменяя принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и всесторонним, полным исследованием судами всех доказательств и установления всех обстоятельств по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «ДИГ» требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-114507/11-120-966 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве N 451-11/5907М от 21 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДИГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Можно ли уступить права требования долга зарубежной компании

Предположим, российская компания имеет не погашенный перед ней долг по займу организации-нерезидента. Можно ли уступить права требования такого долга третьей компании?

Итак, ситуация следующая. Российская компания А имеет не погашенный перед ней долг по займу в рублях компании Б, зарегистрированной в Люксембурге. Возможно ли с точки зрения валютного регулирования заключение компанией А с компанией В договора уступки прав требования по долгу компании Б?

Можно ли уступить права требования долга зарубежной компании

Порядок действия сторон в случае уступки резидентом (компанией А) прав требования по контракту, заключенному с нерезидентом (компанией Б), новому кредитору (компании В), в случае, если новый кредитор является резидентом РФ, прописан в п. 12.2 Инструкции ЦБР № 138-И. В таком случае компания А закрывает Паспорт сделки (далее – ПС) в порядке, установленном главой 7 настоящей Инструкции с учетом ряда особенностей, а компания В обязана оформить ПС. Однако данный порядок в силу п.

12.3 Инструкции ЦБР № 138-И не распространяется на случаи частичной передачи резидентом своих прав по контракту. В таком случае первоначальный кредитор ПС не закрывает, а новый кредитор документы для оформления ПС в уполномоченный банк не представляет. Стороны действуют в порядке, установленном п.

12.4, 12.6, 12.7 Инструкции ЦБР № 138-И.

Применительно к рассматриваемой ситуации важно помнить, что в силу ч.

1 ст. 9 Федерального

Валютные операции между резидентами и нерезидентами

Порядок действия сторон в случае уступки резидентом (компанией А) прав требования по контракту, заключенному с нерезидентом (компанией Б), новому кредитору (компании В), в случае, если новый кредитор является резидентом РФ, прописан в п. 12.2 Инструкции ЦБР № 138-И.

В таком случае компания А закрывает Паспорт сделки (далее – ПС) в порядке, установленном главой 7 настоящей Инструкции с учетом ряда особенностей, а компания В обязана оформить ПС.

Однако данный порядок в силу п. 12.3 Инструкции ЦБР № 138-И не распространяется на случаи частичной передачи резидентом своих прав по контракту. В таком случае первоначальный кредитор ПС не закрывает, а новый кредитор документы для оформления ПС в уполномоченный банк не представляет. Стороны действуют в порядке, установленном п. 12.4, 12.6, 12.7 Инструкции ЦБР № 138-И.

Применительно к рассматриваемой ситуации важно помнить, что в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ о валютном регулировании) валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона о валютном регулировании. Поэтому взаиморасчеты между резидентами вне зависимости от валюты переводимого обязательства могут быть осуществлены только в рублях РФ.

Действия сторон в случае передачи резидентом (компанией А) всех своих прав по контракту, по которому оформлен ПС, путем уступки требования нерезиденту, регламентированы п.12.9 Инструкции ЦБР № 138-И.

В таком случае ПС закрывается компанией А после получения от компании В в полном объеме денежных средств, причитающихся резиденту в соответствии с условиями договора (контракта, соглашения, иного документа) об уступке требования и (или) в случае полного исполнения компанией В своих обязательств по договору полной уступки требований способом, отличным от расчетов.

При этом частичная уступка прав требования нерезиденту регламентирована п. 12.8 Инструкции ЦБР № 138-И.

Особо в Инструкции ЦБР № 138-И регламентированы случаи уступки резидентом РФ прав требования финансовому агенту (фактору). Порядок действий сторон в таких случаях регламентирован п.12.15 Инструкции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следует отметить, что описанный выше порядок применяется к случаям, когда по контракту между резидентом (компанией А) и нерезидентом (компанией Б) был оформлен паспорт сделки.

с валютным зак-вом, помогите! уступка прав.

Страница 1 из 1 [ Сообщений: 10 ]
Версия для печати Пред. тема | След. тема
Автор Сообщение
гость -автор

резидент1 хочет уступить свои права из межд.контракта резиденту2.
по межд. контракту резидент1 уже перечислил нерезиденту (поставщику) аванс в валюте. сответственно, есть паспорт сделки.
уступать же свои права резидент 1 резиденту2 будет за рубли.

нет ли нарушения подпункта 2 пункта 1 ст. 19 ФЗ «о валютном регулир. «?

Вернуться к началу

Уступка прав резом в валютке недопускается. — см. ст. 19 ФЗ №173 про «свои» счета.

Штраф — 15.25 КоАП РФ — немаленький, согласитесь.

Вернуться к началу
гость -автор
Вернуться к началу

Смотри! Ты перечислил аванс и соответственно должен его подтвердить ПД. А если ты закрываешь ПС то совершения всех обязательств, то должен потребовать от нереза вернуть аванс. Иначе нарушение статьи 19 ФЗ-173.

Соответственно, после осуществления указанных процедур — расторгаешь договор. А Новый Рез. с Нерезом заключают новый договор! То есть уступки здес нет.

Вернуться к началу
LAWFIRM’s MegaSuperStar

Зарегистрирован: 24 мар 2004 14:00
Сообщ.: 6775

Вернуться к началу
LAWFIRM’s MegaSuperStar

Зарегистрирован: 21 апр 2005 09:52
Сообщ.: 5387
Откуда: изума
Skype: streletscom

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7212-07
(извлечение)

То обстоятельство, что к ООО «ЭФЛЕН» перешло право требования к ООО «Рус-агро-люкс-М» в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении в данном случае валютного законодательства и ничтожности договоров уступки.
При заключении договоров уступки права требования (цессия) нарушений ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», устанавливающей ограничение на проведение валютных операций, не имеется, поскольку переход требований по договорам цессии не является валютной операцией согласно ст. 1 указанного закона, так как получение иностранной валюты цессионариями по данным договорам происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ.
В данном случае истец заявил требование о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте суммы, выраженной в иностранной валюте, что не является нарушением действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 января 2006 г. N А54-8448/2005С18
(извлечение)

При этом, статья 19 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» связывает обязательность получения выручки с заключенными договорами, так как само право требования возникает из договорных обязательств.
Валютное законодательство не содержит прямого запрета на уступку права требования обязательства, возникшего из договора с участием иностранного лица.
В силу статьи 4 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Таким образом, в действиях ООО «В» отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Читайте так же:  Какую отчетность должен сдавать ип на осно
Вернуться к началу

Ну и при чем здесь эти решения.

Как рез1 будет получать будет представлять ПД. Ведь ПД будет подписан резом 2. Соответственно, не получив исполнение услуги он обязан вернуть уплаченные денежные средства на СВОИ счета.

И как при таких условиях возможна уступка.

Вернуться к началу
Newbie

Зарегистрирован: 06 май 2004 11:06
Сообщ.: 6

ох, ваша уверенность Гость меня пугает. вы считаете, что в данной случае уступка просто запрещена?
разве здесь не применимо положение 3.18. Инструкции 1170И
«Банк ПС закрывает ПС, оформленный по контракту (кредитному договору), в следующих случаях:
3.18.1. При представлении резидентом в банк ПС письменного заявления, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 — 4.3 настоящей Инструкции, о закрытии ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк;
3.18.2. При представлении резидентом в банк ПС письменного заявления о закрытии ПС, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 — 4.3 настоящей Инструкции, в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту (кредитному договору) или ИХ ПРЕКРАЩЕНИЕМ по основаниям, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ законодательством Российской Федерации.
В случае закрытия ПС в связи с прекращением обязательств по контракту (кредитному договору) по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, резидент вместе с заявлением о закрытии ПС представляет в банк ПС документы, подтверждающие прекращение обязательств по контракту (кредитному договору) по иным основаниям;

я в ст. 19 попрежнему вижу только ответственность за 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

но после уступки право на возврат будет уже у нереза 2 (у него же должен быть открыт паспорт сделки).

Вернуться к началу
Forum’s God

Зарегистрирован: 03 окт 2006 08:48
Сообщ.: 3064
Откуда: Москва

Вернуться к началу
Forum’s God

Зарегистрирован: 24 июл 2007 18:34
Сообщ.: 806

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7212-07
(извлечение)

То обстоятельство, что к ООО «ЭФЛЕН» перешло право требования к ООО «Рус-агро-люкс-М» в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении в данном случае валютного законодательства и ничтожности договоров уступки.
При заключении договоров уступки права требования (цессия) нарушений ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», устанавливающей ограничение на проведение валютных операций, не имеется, поскольку переход требований по договорам цессии не является валютной операцией согласно ст. 1 указанного закона, так как получение иностранной валюты цессионариями по данным договорам происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ.
В данном случае истец заявил требование о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте суммы, выраженной в иностранной валюте, что не является нарушением действующего законодательства.

Исходя из рассуждений Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7212-07
получается, что если бы оплата по уступленному праву должна была пройти в валюте то такая уступка была бы валюной операцией?

Уступка дебиторской задолженности за поставленные товары иностранному цессиарию

Ответ:

Валютные операции между резидентами и нерезидентами РФ регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Переход права требования по договору цессии не является валютной операцией согласно статье 1 Закона №173-ФЗ. При уступке требования валютными операциями будут являться расчеты в иностранной валюте по этой сделке: расчеты между организацией – поставщиком и нерезидентом за уступку права требования, и расчеты между нерезидентом и организацией-покупателем по оплате товара.

В соответствии со статьей 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ.

Запрета на осуществление резидентами уступки прав требования нерезидентам указанные нормы Закона № 173-ФЗ не содержат, как не содержат ограничений на осуществление расчетов между резидентом – должником и нерезидентом – цессионарием.

Следовательно, уступка российской организацией-поставщиком права требования нерезиденту не противоречит валютному законодательству. Кроме того, тот факт, что нормативные документы валютного законодательства специально предусматривают особенности оформления отдельных сделок по уступке права требования (перевода долга), свидетельствует о том, что в настоящее время такие сделки широко распространены на практике и являются легитимными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И).

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении валютной операции, связанной со списанием валюты Российской Федерации со своего расчетного счета в валюте Российской Федерации, открытого в уполномоченном банке, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы:

— распоряжение о переводе денежных средств (далее — расчетный документ по валютной операции);

— документы, связанные с проведением валютной операции, указанной в расчетном документе по валютной операции.

Кроме того, резиденты при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты (либо валюты РФ) на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты (либо валюты РФ) с расчетного счета, представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы (пункты 2.1, 3.6 Инструкции № 138-И):

— справку о валютных операциях;

— документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (пункты 2.3, 3.8 Инструкции № 138-И):

— при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет (валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ) — не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет (в выписке из расчетного счета резидента);

— при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте (либо валюты РФ с расчетного счета в валюте РФ) — одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты (либо одновременно с расчетным документом по валютной операции).

В рассматриваемом случае цедент при получении платы от нерезидента за уступаемое право указывает в справке о валютных операциях:

— в графе 5 «Код валютной операции» — код 32010 «Расчеты нерезидента в пользу резидента за уступаемое резидентом требование нерезиденту в соответствии с договором уступки требования»;

— в графе 8 «Номер ПС и (или) дата договора (контракта)» — номер договора об уступке прав требования.

Должник при перечислении оплаты цессионарию-нерезиденту также указывает в справке о валютных операциях в графе 8 «Номер ПС и (или) дата договора (контракта)» номер договора об уступке прав требования. Что же касается кода валютной операции, то рекомендуем уточнить данный вопрос в уполномоченном банке – в рассматриваемом случае может быть использован как код 35040 «Расчеты между резидентами и нерезидентами по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10 — 23 настоящего Перечня», так и код 70205 «Прочие расчеты резидента в пользу нерезидента по неторговым операциям».

В качестве подтверждающих документов в уполномоченный банк представляются:

— копия договора цессии;

— уведомление должника о смене кредитора;

— копия договора поставки товаров.

Кроме того, уполномоченный банк может запросить копии товарных накладных, подтверждающих наличие задолженности по оплате поставленных товаров (накладные по форме ТОРГ-12 либо товарно-транспортные накладные, акты сверок между поставщиком и покупателем и т.п.)

Следует отметить, что паспорт сделки в данном случае не оформляется. В соответствии с пунктом 5.1 требования валютного законодательства об оформлении паспорта сделки распространяется на следующие договоры:

— договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров;

— договоры, предусматривающие продажу (приобретение) и (или) оказание услуг, связанных с продажей (приобретением) на территории Российской Федерации (за пределами территории Российской Федерации) горюче-смазочных материалов (бункерного топлива), продовольствия, материально-технических запасов и иных товаров (за исключением запасных частей и оборудования), необходимых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств независимо от их вида и назначения в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки;

— договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

— договоры, предусматривающие передачу движимого и (или) недвижимого имущества по договору аренды, договоры финансовой аренды (лизинга) (далее — контракт); (в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У)

— договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу).

Очевидно, что договоры цессии в указанном перечне отсутствуют.

Особенности оформления паспортов сделки по отдельным операциям приведены в главе 12 Инструкции № 138-И.

Так, пункт 12.9 Инструкции № 138-И регламентирует действия сторон в случае передачи резидентом своих прав по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, другому лицу — нерезиденту.

Однако требования пункта 12.9 Инструкции на рассматриваемую ситуацию не распространяется в связи с тем, что по договору купли-продажи паспорт сделки не оформлялся, так как указанная реализация товара осуществлялась между российскими организациями.

Таким образом, в данном случае паспорт сделки не должен оформляться ни цедентом-поставщиком, ни покупателем-должником.

Источники

Читайте так же:  Стандартный налоговый вычет сотрудника
Валютный контроль цессия
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here