Судебная практика доначислены налоги на недвижимость

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Судебная практика доначислены налоги на недвижимость" с полными информационными данными. В случае необходимости уточнить актуальность на 2020 год или, если имеются другие вопросы, обращайтесь к дежурному консультанту.

Продавцу могут доначислить налоги в случае реализации взаимозависимому лицу недвижимости по заниженным ценам

AndreyPopov / Depositphotos.com

Налоговый орган может доначислить продавцу налог на прибыль организации, НДС, а также начислить пени штрафы если докажут, что необоснованная налоговая выгода получена вследствие занижения выручки от реализации объектов недвижимости взаимозависимым лицам по цене ниже рыночной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. № 307-КГ18-14063).

При проведении выездной налоговой проверки юрлица налоговая инспекция провела оценочную экспертизу и установила, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости в 2014 и 2015 годах производилась между взаимозависимыми лицами по цене, которая была многократно занижена по сравнению с уровнем рыночных цен. Организация, не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции о доначислении указанных налогов, направила жалобу в ВС РФ, который согласился с нижестоящими судами в том, что существенно заниженная цена не обусловлена разумными экономическими причинами, а сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. В ходе проверки было установлено, что по заключенным договорам купли-продажи оплата не производилась, а в 2017 году стороны расторгли договоры. Однако расторжение договоров не является основанием для пересчета налога на прибыль и НДС за 2014 и 2015 годы, поскольку это не является искажением (ошибкой) в исчислении налоговой базы (ст. 54.1 Налогового кодекса).

Вправе налоговые инспекторы истребовать документы после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке? Узнайте из материала «Порядок проведения выездной налоговой проверки» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суды пришли к выводу, что по данным сделкам отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, по совокупности собранных налоговым органом доказательств решение суда кассационной инстанции осталось в силе, ВС РФ отказал налогоплательщику в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Отделить движимое от недвижимого: инструкция от Верховного суда

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В одном из недавних дел обозначен новый критерий отделения движимого от недвижимого – это предназначение объекта. Такая позиция пригодится производственным компаниям, которые рискуют, что их оборудование переквалифицируют из движимого в недвижимое и обложат налогом. Это позитивное решение для таких налогоплательщиков, комментирует представитель заявителя, партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг группа Налоговые споры × Алексей Артюх. По его словам, ключевой фактор для такой переквалификации, «технологическую связанность», суд фактически заменил на другой критерий – «самостоятельное предназначение».

Позиция ФНС: оценить возможность переместить объект

В деле № А05-879/2018, которое дошло до Верховного суда, ЗАО «Лесозавод 25» оспаривало доначисление 11 млн руб. за 2013–2015 годы. Налоговики отказались применять льготу для движимого оборудования (п. 25 ст. 381 НК), потому что сочли аппараты промышленного цеха недвижимым имуществом. В цехе «Лесозавода 25» стояли оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер и автоматическая система защиты от пожаров.

Налоговая исходила из положений Гражданского кодекса о недвижимых и неделимых вещах. Главный ориентир недвижимости в ГК – невозможность ее переместить без несоразмерного ущерба. Это относится к спорному оборудованию. Его нельзя просто так демонтировать и увезти, указывала налоговая. Она обращала внимание, что цех проектировали специально под это оборудование, их ввели в эксплуатацию одновременно. Все это представляет собой один сложный неделимый объект. Стоит изъять любую его часть, и уже нельзя будет производить древесные гранулы, считало ведомство. Налогоплательщик против этого возражал и настаивал, что имущество является движимым.

Но судебная экспертиза оказалась в пользу ФНС, а три инстанции сослались на ее выводы и положения Гражданского кодекса. Суды согласились, что оборудование в здании является составной частью недвижимого цеха, а значит, с него надо платить налог на имущество.

Позиция ВС: оценить назначение объекта

Другого мнения оказалась экономколлегия Верховного суда, которая отменила решения нижестоящих инстанций. По ее мнению, выводы экспертизы вообще не имеют значения для дела. Эксперты отвечали, можно ли переместить оборудование без несоразмерного ущерба, то есть давали оценку экономической целесообразности демонтажа. Экономколлегия раскритиковала такой подход.

Внимание надо обратить на предназначение спорных объектов. Они нужны не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, указала тройка судей под председательством Татьяны Завьяловой. Она отнесла производственную линию, транспортер и систему защиты от пожаров к «машинам и оборудованию» согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ). Классификатор относит оборудование к отдельной группе основных средств, которые не являются частью зданий и сооружений, даже если стоят на фундаменте, напоминает определение Верховного суда. А значит, согласно общему правилу, такие объекты не облагаются налогом на имущество.

«Даже если оборудование стоит на фундаменте, оно не является недвижимостью», – экономколлегия ВС.

Экономколлегия допустила исключения из этого правила, если единый недвижимый объект будет «искусственно разделяться» в бухгалтерском учете. ФНС может возражать и обосновывать, что налог должен взиматься. Эта позиция должна быть основана на «объективных критериях, соблюдение которых было бы ясным любому разумному налогоплательщику, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов», говорится в определении Верховного суда. Этот вывод судьи подкрепили ссылкой на п. 6 ст. 3 НК: каждый должен точно знать, какие налоги обязан платить, поэтому критерии движимого и недвижимого имущества должны быть четкими и понятными.

С такими выводами спор отправили на пересмотр.

Уже сейчас можно утверждать, что большинство объектов – машины, оборудование, некоторые сооружения типа технологических трубопроводов – будет незаконно переквалифицировать в налогооблагаемую недвижимость.

Партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг группа Налоговые споры × Алексей Артюх

Также, по мнению юриста, уйдут в прошлое «бесконечные технологические экспертизы, зачастую сомнительного качества». Это не произойдет в один момент, но определение ВС должно помочь преодолеть инерцию и значительно сократить число подобных судебных споров, надеется Артюх.

Налог на имущество, в том числе, недвижимость, уплачивается в бюджеты регионов. Они устанавливают его размер, который не может превышать 2,2%. Чтобы стимулировать модернизацию производств, власти освободили от налога движимое имущество, которое учли на балансе после 2013 года. В 2017-м регионам вернули возможность по желанию взимать его в размере до 1,1%. Против этого возражали предприниматели — они напоминали, что льгота должна была стимулировать модернизацию. Налог с 2019 года отменили. Если раньше на движимое имущество давали льготу, теперь его вовсе исключили из налоговой базы.

Налог на движимое имущество — это хороший источник дохода для регионов, но «дестимулирует бизнес», говорил вице-премьер Антон Силуанов. В 2018 году регионы получили от него 58 млрд руб. В 2019 году им перечислят 93 млрд руб.,чтобы компенсировать выпадающие доходы и повысят с 50% до 80% норматив перечисления акцизов от крепкого алкоголя.

Читайте так же:  Налоговый вычет за обучение в секции

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 г. № Ф06-51821/2019 по делу № А12-44621/2018

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислил земельный налог и пени, сделав вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена правомерность оспариваемого решения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 г. № Ф09-5475/19 по делу № А76-33541/2018

Налоговый орган начислил земельный налог, указав, что общество не имело право на льготу в отношении земельных участков, которые не входили в площадь индустриального парка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные земельные участки при включении участков в реестр индустриальных парков в перечень земельных участков парка заявлены не были, в состав площади парка не входили, уполномоченным органом на соответствие установленным требованиям не проверялись.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 г. № Ф05-8558/2019 № А40-171109/2018

Оспариваемым решением учреждению начислены недоимка по земельному налогу, пени и штраф в связи с необоснованным получением учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на спорном земельном участке не размещены Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, а расположены здание спортклуба и стадион, на котором подразделениями Вооруженных Сил РФ проводятся спортивные и физкультурные мероприятия, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный земельный участок изъятым из оборота.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 г. № Ф09-5475/19 по делу № А76-33541/2018

Налоговый орган начислил земельный налог, указав, что общество не имело право на льготу в отношении земельных участков, которые не входили в площадь индустриального парка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные земельные участки при включении участков в реестр индустриальных парков в перечень земельных участков парка заявлены не были, в состав площади парка не входили, уполномоченным органом на соответствие установленным требованиям не проверялись.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 г. № Ф06-39171/2018

Налоговый орган доначислил компании земельный налог. По мнению ИФНС, предприятие неверно применило налоговую льготу.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налогового органа были подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 г. № А41-17431/2017

Компании был доначислен земельный налог в связи с неправомерным неприменением повышающего коэффициента при исчислении земельного налога.

Итог: арбитры поддержали позицию налогового органа, так как общество не представило доказательства осуществления строительства жилых домов и ввода в эксплуатацию.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 г. № Ф06-32915/2018

Суды пришли к выводу о том, что принадлежащие ООО на праве собственности спорные земельные участки не заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение в проверяемых налоговых периодах льготной ставки земельного налога в размере 0,3%.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 г. № А41-80451/2017

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка. Посчитав, что данный земельный участок относится к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования (для общественно-образовательного центра), на данном земельном участке отсутствует жилищный фонд.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельный участок не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что общество при исчислении земельного налога неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 г. № Ф03-1894/2018

Нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях налогообложения вступают в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня их официального опубликования. Суды пришли к верному выводу о законности решения налогового органа от 18.07.2016 N 9090, которым обществу доначислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости в размере 336 155 126 руб.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 г. № А63-10504/2016

По мнению компании, инспекция при исчислении земельного налога применила неверную кадастровую стоимость земельного участка, что повлекло завышение исчисленного земельного налога. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составил акт камеральной налоговой проверки. Инспекция установила, что налогоплательщик занизил налоговую базу по земельному налогу, необоснованно не учел кадастровую стоимость земельного участка. Судьи поддержали позицию ИФНС. Кадастровая стоимость спорного земельного участка не может быть применена как налоговая база за 2015 год, поскольку датой официального опубликования является 28.11.2015, после начала налогового периода 2015.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 г. № А35-559/2017

Как правильно указали суды, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было быть осведомлено о кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2015 г. и у компании имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год, в связи с чем обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ему не было известно о кадастровой стоимости данного земельного участка, составляющей 235 млн руб., и отсутствии его вины в неправильном исчислении земельного налога на 2015 г.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2018 г. № Ф03-407/2018

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу. По результатам проверки установлен факт занижения налоговой базы по земельным участкам в связи с неверным указанием их кадастровой стоимости. Судами установлено, что обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой налог исчислен в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, указанных в справках Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю от 21.05.2015, от 23.12.2015.

Проанализировав содержание указанных справок, составленных по состоянию на 01.01.2015, признав, что указанные документы не содержали актуальной информации о кадастровой стоимости спорных земельных участков, позволяющей достоверно определить налоговую базу за весь налоговый период — 2015 год, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2015 год.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2017 г. № Ф06-26533/2017

Применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих участков для сельскохозяйственного производства. Установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик. Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Читайте так же:  Возврат подоходного налога при строительстве жилья

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 г. № А66-13242/2016

Как указали суды, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли. Следовательно, несмотря на то, что действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования для дачного строительства, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка — юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения этого хозяйства.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.10.2017 г. № 33а-7362

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 — 2011 годы, земельному налогу за 2010 — 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А41-29952/2014

Компании был доначислен земельный налог на том основании, что ее предшественник владел земельным участком и для расчета суммы налога (налоговой базы) применял неверный удельный показатель. В удовлетворении иска было отказано. Согласно данным ЕГРП собственником участка является организация, следовательно обязанность по уплате земельного налога лежит на ней.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2017 г. № А11-13138/2015

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и вследствие этого не обладают статусом ограниченных в обороте, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 г. № А53-36009/2016

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицо является плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значилось в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, то есть до указанной даты у общества имелась обязанность по исчислению и уплате в отношении спорных земельных участков соответствующих сумм земельного налога.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 № Ф10-2600/2017

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог в связи с занижением налоговой базы в связи с использованием при исчислении налога по земельному участку ставки в размере 0,3 процента, так как общество отнесло данный участок к землям, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку спорный земельный участок находится в собственности общества с момента его создания и не может быть признан ограниченным в обороте, в связи с чем исчисление налога с применением пониженной ставки в размере 0,3 процента неправомерно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 г. № А40-168649/16-140-1466

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Конституционный суд рассказал, как считать налог на недвижимость

История дела

До 1 января 2020 года все субъекты РФ должны установить дату начала применения на своей территории расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Если такое решение не принято, то налог рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости, гласит ст. 402 Налогового кодекса.

В Алтайском крае такое решение не принято. А потому Ольге Низамовой рассчитали налог именно исходя из инвентаризационной стоимости – он получился значительно больше, чем если бы его считали из кадастровой стоимости. Добиться перерасчета женщине не удалось, и тогда она пожаловалась в Конституционный суд. Низамова сочла, что при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться только лишь из-за региона нахождения имущества. И норма Налогового кодекса, которая устанавливает такой порядок, противоречит Конституции.

Позиция КС: выбирайте тот налог, который выгоднее

Налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости недвижимости, не может быть существенно больше, чем рассчитанный по его кадастровой стоимости, напомнил КС. «Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах страны, где используется кадастровая стоимость, которая может быть установлена по решению комиссии или суда, в размере рыночной», – указал суд.

Законодательство не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости до завершения в субъекте общей кадастровой оценки объектов недвижимости.

Чтобы избежать несправедливого налогообложения имущества граждан, для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте для этой недвижимости кадастровая стоимость, даже если она официально еще не используется в регионе для целей налогообложения.

Если кадастровая стоимость объекта еще не определена, то по решению суда либо налогового органа для расчета налога возможно применение рыночной стоимости недвижимости.

В ходе разрешения возникшего спора налогоплательщик вправе требовать от налогового органа использования для расчета налога на имущество сведений о рыночной стоимости имущества и соответствующего размера налоговой ставки. А решение заявительницы подлежит пересмотру.

Налог по кадастровой стоимости vs налог по инвентаризационной стоимости: что победило?

Многие полагают, что кадастровое налогообложение невыгодно для плательщиков и увеличивает сумму налога. Однако бывают ровно обратные ситуации, когда применение кадастровой стоимости для целей налогообложения снижает налог к уплате. ФНС России долго это игнорировала, но Конституционный Суд в 2019 году расставил всё по местам.

Ситуация

В 2013 году многодетная мать купила в Барнауле дом для ведения подсобного хозяйства.

В 2016 году ей начислили налог на имущество в размере 47 572 рубля. Его рассчитали исходя из инвентаризационной стоимости дома с учетом коэффициента-дефлятора и повышенных налоговых ставок.

В результате налог более чем в 2 раза превысил налог, который мог быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Позиция КС РФ

В постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции статью 402 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Читайте так же:  Налог на имущество физических лиц кбк

В итоге, суд уточнил основания налогообложения недвижимости по кадастровой стоимости. А точнее, момент начала её применения.

КС РФ разрешил применять кадастровую систему налогообложения (кадастровую стоимость) при расчете налога на имущество до начала ее официального использования в регионе (!) и для всех объектов налогообложения.

Рассмотрев дело, КС РФ отметил, что налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, не может существенно – в 2 раза и более – превышать сумму налога, рассчитанную с учетом кадастровой стоимости этого же объекта за тот же период. Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах, где уже используется кадастровая стоимость.

И самое главное, что постановил Конституционный Суд: в тех регионах, где не установлена единая дата применения кадастровой стоимости для расчета налога на имущество физлиц, плательщики вправе требовать в индивидуальном порядке исчисления налога с учетом сведений о кадастровой стоимости этого имущества.

Главное условие – сумма налога по инвентаризационной стоимости этого имущества существенно превышает величину налога, исчисленную по его кадастровой стоимости без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных ст. 408 НК РФ.

Позиция судов

Суды общей юрисдикции не нашли оснований для перерасчета налога, поскольку в Алтайском крае не было принято решение о налогообложении имущества по кадастровой стоимости. То есть – определении налоговой базы на основе кадастровой оценки объектов недвижимости.

Как отреагировали налоговики

ФНС оперативно приняла к сведению рассмотренное постановление КС РФ и выпустила письмо от 19.02.2019 № БС-4-21/2825 о необходимости его исполнения.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Судебные дела

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. № А40-80269/2017

Предприниматель произвел расчет налога в соответствии с п. 6 ст. 378.2 НК РФ, которым определено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ИП обоснованно определил размер своих налоговых обязанностей исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости здания в целом, которая ни в проверяемый период, ни в следующем налоговом периоде не была изменена.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.10.2017 г. № 33а-7362

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы. Поскольку пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств принятия таких мер в соответствии с действующим законодательством налоговым органом при рассмотрении данного дела не представлено, указанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 — 2011 годы, земельному налогу за 2010 — 2011 годы, поскольку они производны от основного долга.

Налоговая доначислила налог на имущество. Что делать?

История одного судебного разбирательства

Будем ли спорить с налоговым органом?

В ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2016 г. налоговый орган доначислил Организации налог за 2016 г., исходя из уточненной кадастровой стоимости, определенной Постановлением Правительства от 26.12.2016 г. № 937-ПП. При этом первоначальная кадастровая стоимость по данному объекту была установлена Постановлением Правительства от 21.11.2014 г. № 688-ПП. Следует отметить, что кадастровая стоимость увеличилась более чем в 10 раз (c 87 000 000 руб. до 1 059 000 000 руб.), поэтому цена вопроса для Организации оказалась более чем существенной и в этой связи ей было принято решение идти в суд. Давайте разберемся, есть ли шансы у компании? На какие нормы закона ей следует ссылаться, опровергая результаты проверки? Рассматривались ли в судах подобные прецеденты?

На что будем ссылаться?

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимости определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 2 ст. 375 НК РФ). В рассматриваемом вопросе стоимость объекта недвижимости была установлена Постановлением Правительства от 21.11.2014 г. № 688-ПП и на 01.01.2016 г. составляла 87 000 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 378.2 НК РФ в общем случае изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Применительно к рассматриваемой ситуации — в 2016 г. и более ранних периодах.

Однако из этого правила есть два исключения, связанные с изменением кадастровой стоимости, а именно: в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также изменением кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.

Так, в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз.3 п. 15 ст. 378.2 НК РФ).

Данная норма НК РФ корреспондирует с положениями части пятой статьи 24.20 и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ).

В ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ отмечается, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ предусмотрено два основания для пересмотра кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости:

  • недостоверность сведений об объекте недвижимости;
  • установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом в рамках пересмотра кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установление новой кадастровой стоимости по результатам рассмотрения таких заявлений комиссией не предусмотрено.

В случае принятия комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости заказчик работ по определению кадастровой стоимости обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого принято указанное решение.

По итогам определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого принято решение о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, вносятся изменения в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Читайте так же:  Налог на недвижимость в днр

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости (пересмотренные), включены в постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП (далее — Постановление N 937-ПП) о внесении изменений в результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП, т.е. кадастровая стоимость была пересмотрена и внесена в ЕГРН на основании НПА субъекта РФ (Правительства Москвы) об утверждении кадастровой стоимости. При этом Постановлением № 937-ПП кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости была увеличена с 87 000 000 руб. до 1 059 000 000 руб.

В этой связи следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 г. № 17-П, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости в той части, в какой они порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен статьей 5 НК РФ.

Статьей 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах вступают в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, в случае увеличения кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие ее пересмотра на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости сведения о такой кадастровой стоимости не учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах.

В случае уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости вследствие ее пересмотра на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости сведения о такой кадастровой стоимости могут учитываться при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости.

Из положений п. 3 Постановления № 937-ПП следует, что Постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (в редакции Постановления № 937-ПП) применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г.

В рассматриваемом случае стоимость объекта недвижимости была увеличена с 87 000 000 руб. до 1 059 000 000 руб., т.е. Постановление № 937-ПП ухудшило положение налогоплательщика, поэтому данные измененной (увеличенной) кадастровой стоимости не могут применяться к налоговому периоду 2016 г., как это предусмотрено п. 3 Постановления № 937-ПП (Письмо ФНС России от 22.06.2017 № БС-4-21/[email protected] (вместе с Письмом Минфина России от 20.06.2017 № 03-05-04-01/38266), Письмо Минфина России от 20.07.2017 № 03-05-04-01/46181, Письмо ФНС России от 01.09.2017 № БС-4-21/17406, Письмо Минфина России от 21.11.2017 № 03-05-05-01/76792).

Рассматривались ли в судах подобные прецеденты?

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 № Ф05-19932/2017 по делу № А40-36956/2017 рассматривалось требование об отмене решения налогового органа, согласно которому налоговый орган доначислил налог на имущество компании в связи с занижением авансового платежа по налогу, так как налогоплательщик использовал данные о кадастровой стоимости объекта, которые содержались в кадастре по состоянию на 01.01.2016, и не учел, что эти данные были изменены на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом вынесено решение, согласно которому налогоплательщику было отказано в удовлетворении требования, поскольку, проверяя авансовый расчет, налоговый орган правомерно исходил из обстоятельств, существовавших на момент проверки, а именно из изменения кадастровой стоимости. При этом, обратите внимание, суд отметил, что размер налога за налоговый период может быть скорректирован по итогам года.

Полагаем это, на первый взгляд решение не в пользу налогоплательщика, очень может пригодиться Организации в нашей ситуации. Поскольку суд фактически подтвердил, что налоговые обязательства по авансовым платежам, предъявленные ей по итогам проверки, компания может скорректировать по итогам налогового периода, т.е. по итогам года.

Поскольку в рассматриваемом случае решение фискалы вынесли по итогам проверки годовой декларации, то, полагаем, данное решение может рассматриваться как положительная практика для Организации и у нее есть шансы отстоять свою позицию в суде.

Требования налогового органа не правомерны. Сведения о пересмотренной кадастровой стоимости в 2016 г. должны учитываются при исчислении налога на имущество в 2016 г. и предыдущих годах, если это прямо предусмотрено в НПА субъекта РФ и при этом положение налогоплательщика улучшается. Если же положение налогоплательщика ухудшается, как в рассматриваемом случае, когда кадастровая стоимость объекта недвижимости была увеличена с 87 000 000 руб. до 1 059 000 000 руб., то новую стоимость при расчете налога на имущество, налогоплательщик обязан применять только с начала следующего налогового периода, т.е. с 01.01.2017 г.

Решение суда о взыскании налога на имущество физических лиц № 2а-1910/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Боткину И.К. о взыскании налога на имущество физических лиц,

Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Боткин И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом административный ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, , который указан в административном исковом заявлении и совпадает с местом регистрации административного ответчика по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлено административному и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление и телеграмму, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Читайте так же:  Какую отчетность сдает ип в январе

Таким образом, учитывая то, что суд в соответствии со статьей 96 КАС РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве, на основании статьи 96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 КАС РФ является правом, а не обязанностью.

Руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как следует из материалов дела, Боткину И.К. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования г. Томск, в связи с чем в соответствии со ст. 207 НК РФ Боткин И.К. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

Как следует из административного искового заявления и не оспорено административным ответчиком, налоговый орган, произведя исчисление налога на имущество физических лиц за 2014 год, направил Боткину И.К. налоговое уведомление № 1478729 от 29.03.2015 г. с извещением о необходимости уплаты налога в сумме 2 983 руб. в срок до 01.10.2015 г.

Поскольку налоговое уведомление было оставлено Боткиным И.К. без исполнения в установленные законом сроки, ему в соответствии со ст. ст. 69 и 70 НК РФ 19.10.2015 г. было направлено требование № 134456 об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 14.10.2015 г. в размере 2993,66 руб., из них: сумма налога – 2983, пеня – 10,66 руб. со сроком уплаты до 27.11.2015.

Требование налоговой инспекции на момент рассмотрения спора административным ответчиком было исполнены частично в сумме 799,10 руб., в связи с чем административным истцом предъявлено требование о взыскании с Боткина И.К. недоимки по налогу в размере 2183,90 руб.

Наличие у Боткина И.К. задолженности по налогу в указанной сумме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: уведомления, требования, а также расчетом, выполненным административным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Административный ответчик в нарушение положений ст. 59 КАС РФ иного расчет задолженности по налогу или допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности, суду не представил.

03.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по г. Томску о взыскании с Боткина И.К. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3007,61 руб.

В связи с поступившими от Боткина И.К. возражениями, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07.03.2017 г., с настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 07.09.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, поскольку административное исковое заявление подано налоговым органом в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд считает требования административного истца о взыскании с Боткина И.К. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2183,90 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Административные исковые требования ИФНС России по г. Томску к Боткину И.К. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Боткина И.К. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2183,90 руб.

Взыскать с Боткина И.К. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскание налога осуществить по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), ИНН 7021022569 КПП 701701001. Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск. Расчетный счет 40101810900000010007, БИК 046902001 Код ОКТМО 69701000, КБК 18210601020041000110 – уплата налога на имущество.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Лысых

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

ИФНС России по г.Томску обратилось в суд с административным иском кТестоедову А.В., в котором просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с Тестоедова А.В. задолженность в размере 5525,17 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц .

Видео (кликните для воспроизведения).

ИФНС России по г. Томску обратилось в суд с административным иском к Исмайлову С.Р., в котором просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с ответчика задолженность в размере 16893,30 рублей, из которой: 440,00 рублей – земельный налог, 91,7.

Источники

Судебная практика доначислены налоги на недвижимость
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here