Проблемы разрешения налоговых споров

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Проблемы разрешения налоговых споров" с полными информационными данными. В случае необходимости уточнить актуальность на 2020 год или, если имеются другие вопросы, обращайтесь к дежурному консультанту.

Проблемы разрешения налоговых споров: опыт России, США и других стран

Открывая конференцию, управляющий партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» С.Г. Пепеляев, канд. юрид. наук, подчеркнул, что конфликтность между налогоплательщиками и налоговыми органами не снижается, к тому же не известно, как поведут себя участники налоговых правоотношений в условиях финансового кризиса. Старший советник по налогам ITIC Н.О. Аристархова подчеркнула, что в России большинство налоговых споров решается в судах. Судебные споры в первую очередь порождает само налоговое законодательство, которое регулярно корректируется, в том числе и путем введения новых норм, имеющих обратную силу.

коротко о событии

Событие: Международная научно-практическая конференция 21–22 ноября 2008 г., г. Москва

Темы обсуждения: Досудебная процедура разрешения налоговых споров, обязательная с 1 января 2009 г.

Взыскание судебных расходов и другие инструменты обеспечения законности и баланса интересов участников налоговых отношений

Развитие судебной практики по спорам о необоснованной налоговой выгоде и об экономической обоснованности затрат

Организаторы: Международный центр по налогам и инвестициям (ITIC); Школа права «СТАТУТ»; Российская академия правосудия; Международная ассоциация финансового права; Российская ассоциация налогового права; журнал «Налоговед»

При содействии Высшего Арбитражного Суда РФ

В обсуждении приняли участие: представители российского и международного налогового сообщества

Фотоотчет о конференции смотрите на сайте www.nalogoved.ru

На конференции обсуждалось несовершенство действующей системы досудебного урегулирования налогового спора.

Своим опытом поделился В.В. Кузнецов, директор судебного департамента компании «ТНК-ВР». Судья ВАС РФ А.Г. Першутов, канд. юрид. наук, отметил, что еще не начавший действовать обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов уже вызывает вопросы, которые в наступившем году могут перерасти в новые налоговые споры. Профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова И.В. Цветков, докт. юрид. наук, затронул проблему повторных налоговых проверок, которые нередко используются для обхода принятых не в пользу налоговых органов судебных решений.

Темами обсуждения стали также активное использование налоговыми органами критериев необоснованной налоговой выгоды и ссылки на экономическую необоснованность затрат налогоплательщика. О том, как определяются такие критерии, рассказала главный консультант Управления законодательства ВАС РФ С.С. Попова. С практикой ФАС Московского округа по этой категории споров познакомила участников судья этого суда Э.Н. Нагорная, канд. юрид. наук. О подходах арбитражных судов к разрешению проблемы злоупотребления правом рассказал судья ВАС РФ С.В. Сарбаш, докт. юрид. наук. Он поднял еще одну актуальную проблему – использование фирм-однодневок. Обратив внимание на ответственность налогоплательщиков за действия контрагентов, старший юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» К.А. Сасов, канд. юрид. наук, заметил, что НК РФ не содержит такого понятия, как «соучастие», и не предусматривает в числе субъектов посредника.

Доцент юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Д.М. Щекин, канд. юрид. наук, поднял важную тему использования практики иностранных судов российскими судами.

Конференцию можно назвать наиболее представительной – в ее работе приняли участие судьи арбитражных судов и налоговые специалисты из 50 регионов России, налоговые специалисты из стран Европы и США: судья Налогового суда США Д. Ларо; директор Института налогового права Мюнстерского университета, судья финансового суда в отставке Д. Бирк, докт. юрид. наук, профессор; партнер юридической компании «Pollath + Partners» Т. Тёбен, канд. юрид. наук; научный сотрудник юридического факультета Университета г. Пассау Ш. Рекцигель; налоговый адвокат из США М. Ларо, солиситор Англии и Уэльса, советник юридической компании «Hogan & Hartson» (Лондон) О.А. Болтенко; партнер парижского офиса юридической компании «Hogan & Hartson» К. Легендре и адвокат юридической компании «Nauta Dutilh» (Брюссель) К. Демейер.

Особенности урегулирования налоговых споров

В процессе использования законодательных положений о сборах и обязательных бюджетных платежах (налогах) между ФНС и плательщиками нередки конфликтные ситуации, которые разрешаются в результате направления искового заявления в суд или с помощью метода досудебного регулирования.

Определение категорий и понятий

Понятие для определения разногласий или споров по налогам законодательно не предусмотрено. Под этим термином понимают несогласия, относящиеся к пониманию или трактовке прав и обязанностей сторонами налоговых взаимоотношений, а также споры по законности актов, применяемых при взимании обязательных выплат (ст. 2 НК РФ).

Субъекты разделяются на

  • публичные (структуры ФНС или таможенные)
  • и частные, под которыми понимаются выплачивающие сборы, налоги лица и агенты (налоговые).

Содержание конфликтов или споров связано с источником их возникновения: правовыми взаимоотношениями по сборам и обязательным платежам (взиманию, определению), исполнению контроля, обжалованию полученных в ходе налоговых проверок заключений, действий уполномоченных (должностных) лиц с возможностью их привлечения к ответственности при нарушениях в налоговой сфере (ФЗ № 146, 31.07.1998).

К участникам (субъектам) налоговых взаимоотношений отнесены (ст. 9 НК РФ):

  • граждане и предприятия, на законодательной основе признанные плательщиками сборов или обязательных бюджетных выплат, налогов;
  • предприятия и граждане, признанные по закону агентами;
  • структуры ФНС;
  • таможенные структуры.

Данные субъекты выступают во взаимоотношениях как участники или как инициаторы конфликтов, связанных с обязательными бюджетными платежами.

Предметом для спора чаще бывают несогласия с рассмотрением обязанностей и прав участников взаимоотношений (граждан, организаций), касающиеся решений публичных органов/уполномоченных лиц при их несоответствии (предполагаемом) закону (ст. 46, ст. 198 АПК РФ).

Права и обязанности для сторон-плательщиков, часто служащие предметом спора, отражены в НК РФ (ст. 21, ст. 23, ст. 24).

Важно! Возникновение разногласий между сторонами правоотношений имеет место не только в отношении соблюдения и корректности их обязанностей или прав. Причинами служат претензии по законности актов о бюджетных платежах и сборах и иных положений, их соотношению с документами (нормативными), обладающими большей юридической значимостью.

Читайте так же:  Налог на имущество просрочка

Критерии и классификация налоговых разногласий

В зависимости от того, кто из участников начал оспаривание определенного вопроса во взаимоотношениях сторон, конфликты налогового характера разделяются на возникшие по инициативе:

  • оплачивающих обязательные бюджетные платежи или сборы, агентов;
  • структур таможни или ФНС.

По основанию (предмету) выделяют типы споров:

  • об обязанностях, правах сторон, участвующих в налоговых взаимоотношениях (спорных);
  • о законности использования нормативного документа, касающегося налогов (сборов), бездействия или неправомерных действий уполномоченных лиц.

По взимаемым суммам конфликты разделяют на связанные с:

  • удержаниями прямого типа, их расчетом и выплатами;
  • косвенными выплатами, их расчетом и перечислением.

Предметом требований может служить заявление о:

  • признании несоответствующими закону действий контролирующей структуры;
  • несогласии с отказом контролирующего органа по возврату сумм, перечисленных в излишнем размере;
  • обеспечении мер;
  • признании (по итогам проверки) незаконными действий ФНС;
  • начислении процентов за задержку перечисления средств из бюджета.

По способу разрешения ситуации делят на:

  • подлежащие судебному расследованию (в суде общей юрисдикции, арбитражном, конституционном);
  • решаемые административным (досудебным) порядком.

Судебное рассмотрение конфликтов

Заинтересованное лицо (организация, частный предприниматель) имеют право направить в суд иск о признании неправомерными действий или наличии бездействия уполномоченных лиц, правовых актов (полностью или в некоторой части). Доступный период для подачи заявления составляет 3 месяца (ст. 198 АПК).

Форма и содержание иска определены АПК (ст. 199), при этом заявитель может изменять претензию (основание, размер требований) путем направления дополнительного ходатайства, а подача самого заявления производится по месту расположения отделения ФНС.

Судебное разбирательство начинается после того, как уполномоченным органом принимается заявление.

Налоговая структура может направить иск в течение 60 дней после задержки обязательных бюджетных платежей или пени, при этом могут подниматься вопросы о:

  • выплате штрафов, имеющих отношение к правонарушениям административного типа;
  • удержании дохода, полученного при действиях противозаконного характера;
  • закрытии организации;
  • установлении недействительности в отношении сделки.

Важно! Ответчик может признавать полученные претензии в полном объеме или только в его части. Возможна подача встречного искового требования со стороны налоговой структуры (ст. 132 АПК).

Досудебный способ урегулирования

С начала 2009 года законодательно (ст. 148 АПК РФ) действует досудебный вариант урегулирования разногласий между участниками налоговых отношений (плательщиком, налоговым органом, агентом). Без предварительного исполнения указанной обязательной процедуры не допускается обращение с иском в судебные органы (ст. 101 НК РФ).

Административный способ рассмотрения претензий законодательно предусмотрен при несогласии с актами, получаемыми по результатам проверок органов ФНС. Принимаемые решения касаются правонарушений налогового характера, ответственности по ним.

Выводы проверяющих структур ненормативного характера (к примеру, о запрете транзакций по счетам, об отказе возмещения НДС) могут быть оспорены в суде при отсутствии предварительного административного рассмотрения. Допускается вариант направления жалобы в вышестоящий орган и в суд одновременно.

Без досудебного порядка допускается подача иска в суд по следующим актам, выданным налоговыми органами:

  • отказам (в использовании вычетов; в перечислении/зачете выплаченной (взысканной) суммы в излишнем размере);
  • решениям (об аресте имущества, находящегося в собственности организации; о запрете проведения проводок (операций) по счетам в банках).

Изменения не коснулись порядка предъявления претензий, связанных с обжалованием ряда действий или бездействия со стороны должностных лиц структур ФНС (ст. 101 НК РФ).

Особенности досудебного обжалования

Общие положения, касающиеся процедуры по предъявлению претензий в отношении правовых (ненормативных) актов, действий уполномоченных лиц налоговых структур, определены в НК РФ (ст. 101, ст. 139-141).

В орган, который вынес спорное решение, апелляционную жалобу следует направить до дня вступления в силу документа со спорным пунктом. Несоблюдение срока делает невозможным применение апелляционного варианта разрешения конфликта. Получившая жалобу структура обязана в срок до 3 дней после приема заявления перенаправить материалы в вышестоящий орган.

В результате изучения полученных данных спорное решение может быть:

  • оставлено без изменения, это значит, что жалоба не удовлетворяется;
  • в части или в полном объеме изменено или отменено;
  • отменено, но принято новое решение;
  • отменено, а производство по делу прекращается.

Если в отведенный законодательно период выводы проверки не обжаловались в порядке апелляции, допускается перенаправление претензии в вышестоящий налоговый орган. Срок отправки составляет 12 месяцев после вынесения спорного решения (ст. 101, ст. 139 НК РФ). Решение готовится в течение 30 дней после получения заявления, при необходимости срок продлевается (на 15 дней). Результат доводится до плательщика в письменном виде.

Для подачи жалобы законодательно установленная форма не предусмотрена, но следует соблюсти некоторые требования, в том числе:

  • претензии должны быть обоснованными и четко сформулированы;
  • в виде доказательств допускается приложение документов по спорному вопросу, прецедентов из арбитражной практики, пояснений МФ РФ, подтверждающих обоснованность жалобы;
  • целесообразно указание подробных контактных данных заявителя (адрес почтовый и электронный, телефонные номера);
  • жалоба от организации должна подписываться руководителем компании или сотрудником, уполномоченным на выполнение определенных действий, нотариально оформленная доверенность на представительство прикладывается к жалобе.

Преимущества возможности досудебного обжалования актов проверяющих органов

Порядок разрешения споров административным методом отличается оперативностью и простотой исполнения, не содержит регламентирующих норм или процедур.

Нет необходимости оплачивать государственную пошлину за рассмотрение проблемной ситуации.

При отказе по претензии налогоплательщик получает четкое изложение позиции вышестоящей структуры по своей жалобе. Подобная информация позволит истцу более качественно подготовиться к судебному процессу (в случае направления искового заявления в суд).

Использование апелляционного метода не только разгружает работу арбитражных судов, но и повышает эффективность и качество взаимоотношений налоговых структур и плательщиков.

Важно! Заявитель имеет возможность отозвать поданную жалобу, пока решение по ней еще не принято (ст. 140 НК РФ). Повторная подача претензии по тому же основанию не предусмотрена законодательно (ст. 139 НК РФ).

Оспариваем «дробление бизнеса»: о процессуальных аспектах налоговых споров

«Дробление бизнеса» – одна из схем, которую последние пару лет налоговые органы активно вменяют организациям. Я намеренно указываю это понятие в кавычках, поскольку считаю его надуманным и не имеющим ничего общего с законодательством о налогах и сборах по смыслу п. 1 ст. 1 НК РФ. К таким же понятиям я отношу «фирмы-однодневки», «должную осмотрительность», «добросовестных налогоплательщиков», «необоснованную налоговую выгоду» и другие подобные понятия. К сожалению, они применяются судами и налоговыми органами, что, на мой взгляд, не добавляет корректности их применению.

Читайте так же:  Электронная отчетность ип бесплатно

Под «дроблением бизнеса» налоговые органы понимают получение необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Такое определение содержится в письме ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА‑4-7/[email protected] В нем ФНС России представляет обзор судебной арбитражной практики по спорам о «дроблении бизнеса». В приведенных обзоре, а также других делах налоговые органы доказывают, что в результате разделения («дробления») экономического субъекта (налогоплательщика) появились новые экономические субъекты. Поскольку они чаще всего применяют льготные налоговые режимы, перевод в них финансовых потоков налогоплательщика приводит к налоговой экономии. Как правило, это происходит, когда налогоплательщик в какой-то момент перестает соответствовать критериям, при которых он сам может применять льготный налоговый режим (превышен объем выручки, численность персонала, ведутся виды деятельности, совмещение которых не позволяет применять льготный налоговый режим).

При этом налоговые органы доказывают, что новые экономически субъекты являются взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком по смыслу НК РФ или остаются иным образом подконтрольными ему. В приведенном письме ФНС России указывает, что в качестве доказательств применения схемы «дробления бизнеса» может выступать, в частности, прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т. п.).

В числе иных признаков «дробления бизнеса» приводятся обстоятельства, которые являются обычаем делового оборота и элементом нормальной хозяйственной деятельности любой группы компаний:

  • налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
  • прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
  • отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
  • использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т. п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т. п.;
  • фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;
  • единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
  • представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему) осуществляется одними и теми же лицами.

Несмотря на это, в обзоре делается вывод о том, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Из этого же можно сделать обратный вывод – взаимозависимость не препятствует получению обоснованной налоговой выгоды, если налогоплательщик и взаимозависимые с ним лица осуществляют согласованные действия, обусловленные разумными экономическими и иными причинами. Другими словами, налоговая выгода может быть признана обоснованной, если в действиях взаимозависимых лиц имеется деловая цель.

Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой, и приходят к выводу об обоснованности налоговой выгоды по операциям с такими контрагентами. К примеру, выводы суда по одному из таких споров выглядят следующим образом1:

«Как обоснованно указано судом первой инстанции, ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечет ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение».

Также заслуживает внимания следующий вывод суда2:

«Признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и общества, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Взаимозависимость налогоплательщика, общества и предпринимателя физического лица сама по себе при отсутствии доказательств ее влияния на налоговые обязательства общества не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности заявленного к возмещению НДС по спорным операциям».

Также суды говорят о недопустимости ущемления прав взаимозависимых лиц в гражданско-правовых отношениях, что также может использоваться при защите интересов налогоплательщиков3:

Видео (кликните для воспроизведения).

«Квалифицируя деятельность Общества и его займодавцев (в том числе ИП Карманова А.Н.) как инвестиционную, налоговый орган фактически ограничил взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности в отношении использования прав, предусмотренных статьями 18, 49, 807–818 ГК РФ».

При возникновении в ходе налоговой проверки претензий налогового органа о применении налогоплательщиком схемы «дробление бизнеса» возможно применение одной из двух основных тактик защиты:

  • отрицание взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов и доказывание отсутствия такой взаимозависимости;
  • признание взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов и доказывание деловой цели такой взаимозависимости.
Читайте так же:  Сроки назначения выездной налоговой проверки

При отрицании взаимозависимости важно привести доказательства отсутствия признаков, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ. Это различные виды корпоративной, должностной и личной взаимозависимости. Приведенная норма содержит достаточно четкие признаки, и последовательное опровержение каждого из них позволит привести налоговый орган и впоследствии суд к выводу об отсутствии взаимозависимости.

Пункт 7 ст. 105.1 НК РФ указывает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, и налоговые органы проявляют весьма творческий подход в изобретении таких оснований. По этой причине важно тщательно проанализировать придуманные налоговым органом признаки взаимозависимости конкретного налогоплательщика с его контрагентами и обоснованно их опровергнуть.

Необходимо помнить, что правом признать лица взаимозависимыми по иным признакам обладает только суд, мнение налогового органа в таком случае определяющим не является. Во всех случаях взаимозависимость по иным основаниям имеется только при возможности налогоплательщика оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок контрагентов и (или) экономические результаты деятельности этих лиц (или деятельности представляемых контрагентами лиц).

На стадии налоговой проверки необходимо представить налоговому органу письменные доказательства отсутствия взаимозависимости. В силу принципа «factum negantis probatio nulla est» (отрицательный факт не доказывается), поддержанного российской судебной практикой, можно возложить на налоговый орган бремя доказывания положительного факта наличия такой взаимозависимости. С другой стороны, для усиления позиции налогоплательщика можно озаботиться доказыванием противоположного факта – независимости контрагентов и принятия ими самостоятельных решений.

Также важно уделить должное внимание такому инструменту собирания доказательств, как допрос свидетелей. В отсутствие прямых доказательств налоговые органы проводят массовые допросы работников налогоплательщика и лиц, которых они считают взаимозависимыми. При этом свидетелям задаются вопросы, из ответов на которые возможно сделать прямой или косвенный вывод о подконтрольности налогоплательщику его контрагентов. Часты случаи, когда вопросы о подконтрольности задаются работникам, которые в силу занимаемой должности не располагают информацией о действительном состоянии взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов. Также зачастую вопросы формулируются так, что ответы на них могут быть интерпретированы как подтверждающие взаимозависимость.

По этой причине налогоплательщику важно принять меры к сопровождению всех вызванных на допрос лиц штатным юристом организации или адвокатом. В ходе допроса представитель свидетеля должен отслеживать попытки проверяющего ввести свидетеля в заблуждение некорректно поставленным вопросом или внести в протокол ответ свидетеля в формулировке, удобной проверяющему лицу. Допустимым является уточнение поставленного вопроса, а также требование внести в протокол ответ свидетеля именно в формулировке, озвученной свидетелем.

Перед допросом целесообразно провести консультацию со свидетелем, где подробно описать ему процедуру допроса и сообщить ему о его правах и возможном поведении в ходе допроса. Это необходимо, поскольку свидетели часто испытывают ненужный пиетет перед должностными лицами налоговых органов и забывают о своих правах, а также из лучших побуждений додумывают несуществующие сведения при отсутствии точных ответов на вопросы проверяющих.

Свидетелю не следует бояться провокационного вопроса проверяющего типа «инструктировали ли Вас перед этим допросом?». Простой утвердительный ответ часто извращается проверяющими, будто «недобросовестный» налогоплательщик «вложил в голову» свидетелю недостоверные сведения, это делается с целью опорочить показания свидетеля, подтверждающие правоту налогоплательщика. Свидетель вполне может подтвердить факт консультации с адвокатом о своих процессуальных правах. При фактическом отсутствии взаимозависимости работники как налогоплательщика, так и контрагентов, с легкостью подтвердят, что между их организациями существовали чисто деловые отношения, аналогичные отношениям с любым другим контрагентом, и ни о какой подконтрольности речь не идет.

В случае признания взаимозависимости важность сопровождения допросов свидетелей сохраняется, но упор делается на письменные доказательства деловой цели такой взаимозависимости. Как указывалось выше, налоговые органы часто заявляют о сопровождении деятельности взаимозависимых лиц административными службами налогоплательщика (бухгалтерией, юридической и кадровой службой, отделом маркетинга и т. д.). Целесообразно привести экономическое обоснование такой централизации и доказать, что расходы каждого взаимозависимого лица на содержание соответствующих служб будут существенно выше расходов на общий центр обслуживания.

Если общий центр обслуживания используется на контрактной основе (аутсорсинг), необходимо документировать результаты услуг. Альтернативно, если общий центр обслуживания просто объединяет в стенах одного офиса профильных специалистов каждого взаимозависимого лица, трудовые отношения между такими работниками и такими лицами должны быть оформлены напрямую, без участия налогоплательщика.

Дополнительным аргументом в пользу отсутствия налоговой выгоды в качестве единственной цели операций со взаимозависимым контрагентом будет небольшой объем таких операций по сравнению с другими контрагентами.

Вторым элементом доказывания будет аргумент о том, что взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов никак не повлияла на объем налоговых обязательств налогоплательщика. Необходимо продемонстрировать налоговому органу (а потом и суду), что налоговые обязательства налогоплательщика не отличались бы от таковых при операциях с другими контрагентами, применяющими аналогичные налоговые режимы.

Также налоговые органы часто пытаются доказать, что налогоплательщик и его контрагенты не были взаимозависимыми, но совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. В дополнение к этому доказывается умысел налогоплательщика, что может привести к увеличению суммы штрафа с 20% до 40% согласно п. 3 ст. 122 НК РФ. Согласованность действий, как и умысел, трактуются путем субъективного усмотрения проверяющих, важно подробно разобрать эти вменения и последовательно опровергнуть их до суда. Правильное применение приведенных тактик защиты в совокупности с надлежащим документированием и представлением аргументов может повысить шансы на успешное оспаривание претензий налоговых органов по «дроблению бизнеса».

1 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. № 12АП‑3644/2018 по делу № А12-34254/2017 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2018 г. № Ф06-36642/2018 по делу № А12-34254/2017).

2 Постановление АС Уральского округа от 12 января 2018 г. № Ф09-8406/17 по делу № А60-14635/2017.

3 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2018 г. № Ф04-1528/2018 по делу № А27-1647/2017.

Читайте так же:  Ип упрощенка для начинающих сколько налог

Досудебное урегулирование налоговых споров – простой и эффективный способ разрешения проблем

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Татарстан , в рамках постоянной действующей Комиссии по легализации теневой заработной платы, проведено совещание с налогоплательщиками, в повестку дня которого включено информирование о действующей процедуре досудебного урегулирования налоговых споров.

В проведении комиссии приняли участие заместитель начальника инспекции Н.Г.Гущина, начальник отдела камеральных проверок №4 Р.Р.Зарипов, заместитель начальника правового отдела М.В.Ясафова, заместитель начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками инспекцииЛ.Р.Демидова.

На запланированное мероприятие были приглашены 7 налогоплательщиков — юридических лиц.

Заместитель начальника правового отдела инспекции М.В.Ясафова проинформировала присутствующих представителей организаций о праве налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101, пунктами 5 и 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с врученным им актом налоговой проверки или актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, представить в течение месяца со дня получения акта письменные возражения, а также, при отсутствии письменных возражений, давать объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (акта).

Также представители налогоплательщиков проинформированы о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, о порядке и сроках обжалования вступивших в силу указанных решений налогового органа, в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, о порядке и сроках подачи жалобы на иные акты, действия (бездействие) налогового органа; о форме и содержании жалобы (апелляционной жлобы); возможности рассмотрения жалобы с участием подавшего ее лица, в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы противоречий либо несоответствий в сведениях заявителя и налогового органа; об основаниях оставления жалобы без рассмотрения и т.д.

В ходе проведения комиссии обращено внимание налогоплательщиков на обязательное предварительное досудебное урегулирование всех налоговых споров и о преимуществах досудебного урегулирования, которое приводит к минимизации издержек налогоплательщиков на урегулирование конфликтов, поскольку нет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителей в суде; к ускорению разрешения налоговых споров, поскольку жалобы рассматриваются в значительно более короткие сроки, нежели судебные иски.

До сведения налогоплательщиков доведена информация о возможности использования электронных сервисов размещенных на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru: «Узнать о жалобе», где можно получить оперативно сведения о поданной жалобе и «Решения по жалобам», где можно ознакомиться с позицией Федеральной налоговой службы по тем или иным спорным вопросам.

С начала 2017 года проведено 16 комиссий, на которых налогоплательщиков информировали о действующей процедуре досудебного урегулирования налоговых споров. Положительным результатом проводимых в течение всего налогового периода комиссий, семинаров по разъяснению налогового законодательства в части досудебного урегулирования налоговых споров налогоплательщиков, является снижение количества исковых заявлений в суд.

В ходе встречи, проведена презентация электронных сервисов размещенных на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, в том числе «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица», с помощью которого юридическое лицо может обмениваться с ИФНС документами в электронном виде и отслеживать состояние расчетов по налогам, заменив личный визит в налоговый орган дистанционному общению.

Разъяснялся также порядок заполнения платежных документов, в том числе по страховым взносам, доведена информация о возможности сформировать платежные документы на уплату налогов и осуществить оплату в режиме онлайн с помощью электронного сервиса «Заплати налоги».

Всем налогоплательщикам были вручены памятки по досудебному урегулированию налоговых споров, по заполнению платежных документов, о сроках предоставления налоговой отчетности, о порядке направления документов в электронном виде по ТКС, реквизиты налоговой инспекции, перечень КБК, информационное письмо о возможностях интернет – сервиса «Личный кабинет юридического лица», электронные сервисы сайта ФНС России.

Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров

Дата публикации: 07.11.2016 2016-11-07

Статья просмотрена: 726 раз

Библиографическое описание:

Бурмистрова Д. В. Проблемы досудебного урегулирования налоговых споров // Молодой ученый. — 2016. — №22. — С. 69-71. — URL https://moluch.ru/archive/126/34945/ (дата обращения: 18.02.2020).

В судебной практике арбитражных судов, связанной с рассмотрением дел, возникающих из административных и иных правоотношений, судебные споры, связанные с применением законодательства о налогах и сборах, остаются существенной составляющей в количественном и удельном выражении.

Одной из главных причин создания распоряжением ФНС России от 01.09.2006 № [email protected] в структуре ФНС России в структуре налоговых органов обособленных подразделений, в непосредственные функции которых входит разрешение вопросов досудебного урегулирования налоговых споров, явилась устойчивая тенденция роста количества налоговых споров (с 207 485 в 2002 году до 425 236 в 2005 году), при неизменно высоком удельном весе требований рассмотренных в пользу налогообязанных субъектов (72.6 % в 2005 году).

Создание подразделений досудебного урегулирования налоговых споров в качестве основной цели преследовало содействие принятию территориальными налоговыми органами обоснованных решений, а также снижение количества жалоб и передаваемых на разрешение суда споров.

Анализ статистики налоговых споров, рассмотренных арбитражными судами всех уровней за 2006–2011 г.г., подтвердил обоснованность принятого решения о выделении подразделений досудебного урегулирования налоговых споров в равноправную самостоятельную составляющую структуры ФНС России. Так уже по итогам 2006 года было отмечено значительное снижение количества рассмотренных арбитражными судами налоговых споров по отношению к показателям 2005 года на 37.2 %, а в 2011 году по отношению к показателям 2005 года отмечено общее снижение на 76 %. Динамика рассмотрения споров по оспариванию ненормативных актов, а также действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов за 2010–2013 г.г. имеет устойчивую тенденцию к снижению с 31 514 дел в 2010 году до 19 276 дел в 2013 году (или на 38,8 %) [1].

Неоспоримыми преимуществами досудебного урегулирования налоговых споров являлись и остаются отсутствие дополнительных затрат, а также возможность более оперативного принятия решения и его исполнение по обращениям налогообязанных субъектов непосредственно территориальным налоговым органом до рассмотрения жалобы по существу.

Читайте так же:  Возврат налога за жилье ипотека

Эффективность созданного в структуре ФНС России механизма досудебного урегулирования налоговых споров позволила в конечном итоге прийти к обязательности данной процедуры, закрепленной Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ.

Необходимыми предпосылками развития внесудебных механизмов, позволяющих урегулирование налоговых споров без участия суда, также являлось закрепление в утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2013 № ММВ-7–9/[email protected] концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013–2018 г.г. (далее Концепция…), являющейся неотъемлемой составляющей работы налоговых органов.

Согласно утвержденной концепции, в качестве стратегической выбрана цель — добиться развития внесудебных механизмов, позволяющих урегулирование налоговых споров без участия суда, что является несомненным развитием предпосылок к урегулированию возможных споров без применения долговременной и достаточно затратной процедуры судебного разбирательства.

Вместе с тем, необходимо отметить ряд проблемных моментов, с которыми столкнулись созданные подразделения досудебного урегулирования налоговых споров на этапе своего становления, которые не нашли своего решения до настоящего времени:

‒ недостаточная регламентация процедуры рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования споров;

‒ несовершенство юридической техники введенного Федеральными законами от 31.07.1998 № 146-ФЗ и от 05.08.2000 № 117-ФЗ Налогового Кодекса Российской Федерации (часть первая и вторая).

Обозначенные проблемы повлекли отсутствие в единообразии и применении норм законодательства о налогах и сборах, как в правоприменительной практике арбитражных судов, так и разъяснениях Минфина РФ (п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Внесенными Федеральными законами от 02.07.2013 № 153-ФЗ и от 01.05.2016 № 130-ФЗ изменениями проблема недостаточной регламентации процедуры рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования налоговых споров решена частично:

‒ возложение обязанностей по принятию мер к устранению допущенных нарушений должностными лицами налоговых органов (п. 1.1 ст. 139 НК РФ);

‒ сформулированы требования к оформлению и порядку подачи жалобы, в том числе в электронном виде (ст. 139.2 НК РФ);

‒ закреплены правовые последствия пропуска сроков подачи жалобы, подачи жалобы представителем, полномочия которого документально не подтверждены, либо не подписание жалобы, наличие ранее поданной жалобы по тем же основаниям (ст. 193.3 НК РФ);

‒ регламентировано участие заявителя при рассмотрении поданной жалобы (апелляционную жалобу) (п. 2 ст. 140 НК РФ);

‒ установлены правовые последствия непредставления налогообязанным субъектом доказательств при рассмотрении акта проверки, материалов налогового контроля и возражений, с их последующим представлением в вышестоящий налоговый орган при подаче жалобы (апелляционной жалобы) (п. 4 ст. 140 НК РФ);

‒ предоставлена возможность вышестоящего налогового органа надлежащим образом известить налогообязанного субъекта о времени и месте рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля, при установлении соответствующего существенного нарушения процедуры со стороны территориального налогового органа, самостоятельно рассмотреть результаты мероприятий налогового контроля и вынести новое решение (п. 5 ст. 140 НК РФ).

Кроме того, существенно сокращены до 15 рабочих дней сроки рассмотрения жалоб на ненормативные акты налогового органа, а также действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, которые объективно не требуют глубокого изучения документации (абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ).

В качестве проблем, не нашедших свое разрешение при внесении изменений Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ, можно отметить отсутствие нормативного закрепления в НК РФ:

‒ детального перечня существенных нарушений при рассмотрении и вынесении решений по результатам мероприятий налогового контроля, по аналогии с нормами АПК РФ (п. 4 ст. 270, п. 4 ст. 288 АПК РФ) и ГПК РФ (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося ненормативного акта (п. 14 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ);

‒ возможности проведения дополнительных мероприятий по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, а также сроков вступления в законную силу решения, составленных в порядке ст. 101.4 НК РФ;

‒ допустимости продления установленных п. 3 ст. 140 НК РФ сроков рассмотрения жалоб налогоплательщика более одного раза;

‒ вопросов внесения исправлений в вынесенные решения при обнаружении явных арифметических ошибок, описок либо дополнений по неразрешенным вопросам (по аналогии с положениями ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, ст. ст. 178, 179 АПК РФ).

Не разрешенные Федеральными законами от 02.07.2013 № 153-ФЗ и от 01.05.2016 № 130-ФЗ проблемы оставляют актуальными выработанные в правоприменительной практике ВАС РФ подходы к единообразию в толковании и применении норм НК РФ по вопросам:

‒ недопустимости вынесения дополнительного решения после принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки либо решения по результатам рассмотрения жалобы, которые влекут взыскание дополнительных платежей либо иным способом ухудшают положение налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 № 9467/07, от 28.07.2009 № 5172/09);

‒ недопустимости вынесения решения в установленном ст. 101 НК РФ порядке лицом, не осуществлявшим рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10);

‒ недопустимости не извещения о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 10519/10);

‒ невозможности признать недействительным решения вышестоящего налогового органа по мотивам пропуска срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 13065/10);

‒ возможности подписания акта проверки иным лицом, не указанным в решении о проведении проверки, на которого соответствующие обязанности по проведению проверки и оформлению результатов возложены исключительно в силу распоряжения руководителя структурного подразделения налогового органа (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11).

Видео (кликните для воспроизведения).

Приведенные проблемные вопросы предполагают необходимость дальнейшего совершенствования нормативной базы как в части вопросов регламентации процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, так и в целом законодательства о налогах и сборах.

Источники

Проблемы разрешения налоговых споров
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here