Налоговые споры в арбитражном суде практика

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Налоговые споры в арбитражном суде практика" с полными информационными данными. В случае необходимости уточнить актуальность на 2020 год или, если имеются другие вопросы, обращайтесь к дежурному консультанту.

Арбитражные налоговые споры. Налоговый арбитраж.

Jurist_arbitr — 04/05/2011 04/08/2016

Арбитражный суд – налоговые споры

По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин “налоговый арбитраж” является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Налоговый арбитраж – это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.

Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.

При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть “налоговый арбитраж” или “арбитражные налоговые споры“.

Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.

Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как “фирмы-однодневки”, “фиктивные фирмы”, “отсутствующий руководитель”, “массовые адреса и руководители”, “подписание документов подставными лицами” и введены такие понятия как “необоснованная налоговая выгода”, “должная осмотрительность налогоплательщика”, “недобросовестный контрагент” и др.

Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса – принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.

Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.

Налоговые споры в арбитражном процессе

Арбитражная практика разрешения налоговых споров в РФ

Споры в арбитраже подразделяются на: оспаривание нормативных актов, обжалование действий со стороны сотрудника налогового органа или налогоплательщика, заявление о взыскании задолженностей, штрафов, пеней и т. д. В любом из этих вариантов подаваемый на изучение в арбитраж документ содержит обязательные реквизиты: наименование суда, персональные сведения об истце и ответчике, данные свидетельства о регистрации налогоплательщика и другие.

К заявлению и исковому ходатайству в арбитраж по налоговым спорам прикладывается перечень документов, подтверждающих основания для обращения. Среди них:

  • квитанция об оплате государственного сбора;
  • уведомление о вручении второй стороне процесса копии заявления;
  • копия свидетельства о государственной регистрации ИП или юридического лица;
  • нормативный акт, подтверждающий обоснованность заявления;
  • оспариваемый документ или законодательный акт;
  • доверенность на представление интересов.

После изучения материалов по делу суд примет решение и вынесет определение. Копия этого документа в 10-дневный срок направляется сторонам судопроизводства, а также в Министерство юстиции, Верховный, Конституционный суд, Правительство и в приемную президента. Дела, связанные со взаимодействием граждан и налоговых структур, могут рассматриваться судьей единолично или к производству по заявлению сторон будут привлечены арбитражные заседатели.

Читайте так же:  Повысили налог на недвижимость

В арбитражном суде рассматриваются дела о возмещении причиненного налоговой службой ущерба. Дела о получении компенсации имеют сложный характер, но рассматриваются в порядке классического искового производства. По результатам рассмотрения дела выносится определение, приказ или судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

Налоговый спор в арбитражном суде

Свежая арбитражная практика по интересным налоговым делам

Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.

Инспекторы против однодневок

Кто победил в споре: компания

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015

Последствие: требование инспекции было признано незаконным

Цена спора: более 9 млн руб.

Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта.

Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании.

Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки компании были доначислены налоги по приобретению товаров у одного из контрагентов. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов.

Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента.

В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.

Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Факт реальности поставки товара налогоплательщику железнодорожным транспортом был подтвержден руководителем общества, привлеченным поставщиком для осуществления доставки.

В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.

Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.

Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно

Кто победил в споре: инспекция

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15

Цена спора: 239 142 670 рублей 44 копеек

Последствие: при доказанности факта передачи бизнеса налогоплательщика другому лицу с целью уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, является основанием для взыскания соответствующей задолженности с лица, получившего бизнес.

Взыскание налоговых долгов компании, при отсутствии у нее денежных средств и ликвидных активов, является основанием для привлечения к ответственности взаимозависимого лица.

Как известно, первой ласточкой выступило так называемое дело «ООО «Королевская вода»». После победы представители налогового органа стали более часто предъявлять претензии к де –юре независимым юридическим лицам.

Не исключением стало и следующее дело.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и взыскании с общества-2 в доход бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 общества-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа, исходили их того, что общество-2 было создано незадолго до окончания выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1, телефонные номера и информация на интернет-сайтах общества-1 и общества-2 идентична, не смотря на то, что работники общества-1 были переведены на работу в общество-2, они тем не менее продолжали взаимодействовать с контрагентами общества-1, сфера деятельности общества-2, как и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе общества-1. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества-1 было установлено, что выручка от контрагентов, являвшихся покупателями общества-1 поступала на расчетный счет общества-2.

Читайте так же:  Енвд куда платится налог

Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд отметил, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Налоговые споры в арбитражном суде и их виды

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Москва, Московская обл. +7 (499) 322-25-49

Звонки бесплатны. Работаем без выходных!

«Налоговый арбитраж не устанавливает справедливость, он лишь рассматривает представленные сторонами судопроизводства аргументы».

Классификация конфликтов проводится на основе характера и обстоятельств спора.

Различают следующие виды разбирательств налогового органа и оформленных юр. лиц.

  • Правовые. Они возникают на почве неверной трактовки законов одной из сторон. Чаще незнание подзаконных актов наблюдается у налогоплательщика. Нередко такие проблемы решаются в досудебном порядке, без обращения в налоговый арбитраж.
  • Процедурные. Конфликты этого типа проявляются, когда участник налоговых правоотношений считает, что уполномоченное лицо при проведении контроля или ведения производства нарушил установленные процедурные нормы и требования.
  • Фактические. В эту группу входят споры, связанные с деятельностью налогоплательщика. Примерами такого конфликта являются нарушения условий ведения хозяйственной деятельности, укрытие доходов, поиск незаконных путей получения прибыли.

Налоговый арбитраж позволяет добиться справедливости, однако для этого процесса характерно установление больших процессуальных сроков. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает, что на подготовку и рассмотрение дела в судебных инстанциях отводится два месяца. При таком варианте можно привлечь к делу представителя, который изучит дело, составит план действий и построит стратегию.

Что представляют собой арбитражные налоговые споры?

Под данным видом споров понимаются ситуации, вытекающие из правоотношений между налогоплательщиком и уполномоченными органами. Напрямую или косвенно, но они всегда касаются перечисления налогов и сборов.

Как правило, среди причин обращения в суд имеются ситуации:

  • несоответствие акта инспекции требованиям законодательства;
  • нарушение инспекцией прав и интересов плательщиков;
  • незаконные требования, предъявляемые ФНС;
  • создание препятствий ведению предпринимательской деятельности.

Законы, которые регулируют ведение дел по налоговым спорам в арбитражных судах

Нормативным актом, устанавливающим возможность обратиться в суд за защитой законных интересов, является НК РФ, а именно его статья 138. Кроме того, нужно принимать во внимание требования Арбитражного процессуального кодекса, отдельные постановления Конституционного и Верховного суда, иные акты в области, непосредственно касающейся предмета конфликта. Также важно предварительно изучить судебную практику.

Налоговый арбитраж и основные процессуальные требования к нему

Арбитражные налоговые споры включают в себя ряд последовательных процедур и связанных с ними процессуальными требованиями. Последние можно разделить на общие и специальные. На стадии подготовки документов в арбитраж, уполномоченные сотрудники проверяют правовое положение налогоплательщика. Обращение в налоговый арбитраж с требованием обжалования решения компетентного органа возможно только при наличии подтверждения о том, что заявитель официально занимается предпринимательской деятельностью или введен в бизнес как юридическое лицо. Доказательством такого статуса является свидетельство о регистрации в Федеральной налоговой службе.

Важное требование для рассмотрения арбитражного спора по налоговым вопросам — попытка досудебного урегулирования конфликта. Это значит, что инициирующая судопроизводство сторона обязана попытаться достичь компромисса с ответчиком. В частной жалобе стоит указать, что в случае отказа от мирового решения конфликта, на рассмотрение в судебный орган будет направлен иск об обжаловании. Если в течение месяца после подачи письменной претензии лицо не реагирует, то подача иска в налоговый арбитраж будет признана обоснованной, и суд не сможет вернуть документы заявителю.

Налоговые споры в арбитражном суде проводятся по заявлениям, отличающимся от стандартной формы иска в арбитраж. До передачи дела в суд истец отправляет ответчику копию заявления и все прилагающие бумаги по делу. Затем документы направляются в арбитражный суд, где после изучения материалов, уполномоченное лицо примет решение о рассмотрении или отказе в деле. По данному факту выносится определение. Перед его оформлением суд сделает все, чтобы примирить стороны, окажет содействие в предоставлении доказательств и материалов по делу, определит обстоятельства и характер возникшего конфликта.

Арбитражный суд – налоговые споры

По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин “налоговый арбитраж” является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Налоговый арбитраж – это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.

Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.

При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть “налоговый арбитраж” или “арбитражные налоговые споры“.

Читайте так же:  Госуслуги налог на имущество физических лиц

Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.

Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как “фирмы-однодневки”, “фиктивные фирмы”, “отсутствующий руководитель”, “массовые адреса и руководители”, “подписание документов подставными лицами” и введены такие понятия как “необоснованная налоговая выгода”, “должная осмотрительность налогоплательщика”, “недобросовестный контрагент” и др.

Видео (кликните для воспроизведения).

Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса – принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.

Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.

Tagged арбитражные налоговые споры, выездная налоговая проверка, представление интересов в арбитражном суде

Как возникают и разрешаются налоговые споры в арбитражном суде РФ

Спорами, связанными с экономической и предпринимательской деятельностью в России, занимается арбитражный суд, где субъектами конфликта выступают индивидуальные предприниматели (ИП), юр. лица и муниципальные структуры. Нередко они конфликтуют с государственными организациями. Наиболее распространенными являются вопросы взаимодействия налогового органа и юридических лиц. Налоговые споры в арбитражном суде характеризуются рядом особенностей, которые необходимо учитывать, выступая инициатором их рассмотрения.

Чтобы понять, что представляет собой налоговый арбитраж, нужно хорошо знать действующие федеральные законы, разбираться в нормах Арбитражного процессуального, Налогового кодекса и уметь применять свои знания на практике. Альтернативным решением станет своевременное обращение за помощью к опытным юристам. На нашем в режиме онлайн и по телефону граждан портале граждан консультируют правовые эксперты.

Арбитражная практика разрешения налоговых споров доказывает: каждый случай индивидуален и имеет собственные процессуальные требования. Споры налогового органа, ИП и юр. лиц вытекают из публичных правоотношений, поэтому на практике встречаются чаще всего. В такой ситуации субъектам конфликта не обойтись без профессиональной правовой поддержки, которая позволит грамотно организовать процесс и гарантировать его быстрое рассмотрение.

Наши услуги

  • Гражданское право
  • Регистрация фирм
  • Реорганизация фирм
  • Ликвидация фирм
  • Сопровождение проверок
  • Налоговые консультации
  • Налоговый спор в арбитраже

Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

Автор: Леоненкова Екатерина (старший юрист компании «Яковлев & Партнеры»)

Работник-контрагент – еще не признак взаимозависимости

Суть предварительного договора

Суть дела

Согласно решению налогового органа компании был доначислен НДС, а также предложено уплатить штраф и пени. Основанием для подобных мер стало отклонение стоимости продукции от рыночной цены в сторону снижения более чем на 20%, что привело к занижению полученной выручки от реализации и неполной уплате НДС (ст. 40 НК РФ). По мнению инспекции, компания и ее контрагент являлись взаимозависимыми лицами: единственный учредитель партнера одновременно состоял и в штате налогоплательщика, обе организации были зарегистрированы по одному юридическому адресу. Более того, ревизоры предположили, что в рамках исполнения заключенных договоров на оказание консультационных услуг контрагент оказывал влияние на установление цен сделок по реализации продукции (пункты 1 и 2 ст. 20 НК РФ).

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Судами первой и апелляционной инстанций ее требования были удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.08 № А13-1640/2007).

Выводы суда

Согласно российской конституции, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Законодательство Российской Федерации не ставит ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами в зависимость от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации. Согласно условиям договора контрагент обязан был произвести для налогоплательщика работы по финансово-экономическому анализу, бюджетированию, бизнес-планированию и финансовому планированию. Определение условий спорных сделок по продаже продукции ответчика, в том числе установление цен, не являлось предметом указанного соглашения. Из актов выполненных работ судьи установили, что были выполнены только работы, перечисленные в контракте.

Читайте так же:  Что грозит за неуплату налогов юридическим

В ходе разбирательства судьи указали, что в рамках договоров на оказание информационно-консультационных услуг контрагент не выполнял работы по определению условий сделок по реализации продукции. Налогоплательщик самостоятельно определял условия продаж. Таким образом, у инспекции не было оснований для признания организаций взаимозависимыми лицами и, как следствие, для доначисления компании налогов и начисления штрафа и пеней. Судьи пришли к выводу, что действия налогового органа носили неправомерный характер и входили в противоречие с положениями статей 20 и 40 НК РФ.

Комментарии и рекомендации

В правоприменительной практике встречаются случаи, когда с целью доначисления налогов инспекции допускают неоднозначное толкование положений ст. 40 НК РФ. Как следствие, выявляются существенные нарушения в применении указанной нормы.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций при разрешении споров, связанных с определением цены товаров (работ, услуг), судьям следует исходить из того, что в целях налогообложения инспекция может оспорить указанную сторонами сделки цену только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ 1: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам; при совершении внешнеторговых сделок.

Необходимо учитывать, что норма об отклонении от цен по идентичным товарам (подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ) не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг). Данное положение применяется в отношении самих налогоплательщиков, реализующих товары (см. например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.06 № А56-56064/2005, от 03.04.07 № А56-52767/2005). Более того, используемые с целью доначисления налога и пени условные методы расчета рыночных цен (ст. 40 НК РФ), применяются только в случаях, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такая позиция сформулирована в определении Конституционного суда РФ от 04.12.03 № 441-О (далее – определение № 441-О. – Прим. ред.).

Условные методы расчета рыночных цен применяются только в случаях, если налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу

При проверке цены сделки на основании взаимозависимости контрагентов налоговым органам следует иметь в виду, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым: одна организация участвует в другой, должностное подчинение физических лиц и т.д. (п. 1 ст. 20 НК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дела, касающегося законности и обоснованности решения о доначислении компании налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям (п. 2 ст. 20 НК РФ). Это касается случаев, если отношения между партнерами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

В свое время Президиум ВАС РФ отметил, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налого плательщика в ходе рассмотрения судебного разбирательства 2. Соответственно, в таких случаях только судьи могут решить, являются лица взаимозависимыми или нет.

Отметим, что при рассмотрении дела судьи имеют право (но не обязанность) учитывать любые обстоятельства, в том числе и не поименованные в ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ), но важные для определения результатов сделки. Как правило, при вынесении решений судьи встают на сторону компании и принимают во внимание обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик и которые не указаны в данной норме.

Перед заключением договора налогоплательщику следует оценить налоговые риски, связанные с формированием стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). Если есть опасность квалификации сделки как совершенной между взаимозависимыми лицами, то, прежде всего, надо обратить внимание на состав участников договора, исследовать возможность их влияния на результаты сделки.

В любом случае надо помнить, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в его пользу (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Несоблюдение процедурных вопросов – основание для отмены решения

Суть дела

Компания представила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по налоговым ставкам 0 и 18%. Впоследствии по результатам камеральной проверки декларации инспекция вынесла решение о привлечении организации к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Основанием для этого послужило нарушение инспекцией порядка привлечения компании к налоговой ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении. В частности, организация была лишена возможности воспользоваться своим правом по представлению пояснений по исчислению и уплате налогов (ст. 88 НК РФ): инспекция попросту не направила компании требование о представлении документов, подтверждающих размер спорного налога. Более того, представитель компании не был приглашен в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону налогоплательщика и признали недействительным решение инспекции в части наложения на компанию штрафных санкций.

Налоговый орган подал кассационную жалобу. Однако судьи решили, что у них нет оснований для отмены ранее принятых судебных актов по делу (постановление ФАС Московского округа от 16.01.08 № КА-А40/12875-07).

Выводы суда

У налогоплательщика есть право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, давать письменные объяснения

Читайте так же:  Налог 13 процентов возврат за квартиру

При обнаружении налоговых правонарушений в ходе проведения проверки налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Также инспекция (в лице руководителя или его заместителя) должна заблаговременно уведомлять компании о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (п. 2.5 определения Конституционного суда РФ от 12.07.06 № 267-О). Более того, право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, давать письменные объяснения закреплено за налогоплательщиками на законодательном уровне (статьи 88, 101 НК РФ).

Комментарии и рекомендации

Камеральная налоговая проверка компании проводится в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов.

Если в ходе ревизии выявлены ошибки в декларации, несоответствия представленных и имеющихся у инспекции сведений, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления (ст. 88 НК РФ).

На практике налоговые органы нередко отказывают компаниям, например, в праве на применение налоговых вычетов. Как правило, поводом для отказа становится несоответствие представленных первичных документов требованиям действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом учете. При этом инспекции «забывают» о праве налогоплательщика на внесение исправлений в представленные документы. Если неточности в оформлении документов становятся поводом для вынесения решения не в пользу налогоплательщика, то компания имеет право внести исправления в спорные документы и представить их уже в ходе начавшегося судебного процесса.

При рассмотрении подобных споров судьи обращают внимание на взаимосвязь п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5, ст. 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» АПК РФ, определения КС РФ от 12.07.06 № 267-О. Согласно последнему документу, в рамках арбитражного процесса налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При этом не имеет значения, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении компании к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета или нет.

В случае, когда поправленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, судьи признают оспариваемые решения инспекций незаконными (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 № 09АП-15123/2007-АК).

Если нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело (могло привести) к принятию инспекцией неправомерного решения, то оно может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В то же время к существенным нарушениям относится лишение налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Не забудьте об инвентаризации налоговых обязательств перед реорганизацией

Суть дела

В результате реорганизации в форме преобразования было создано новое предприятие. Впоследствии инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности компании-правопреемника по вопросу исполнения обязанностей по уплате налогов, перешедших к ней от реорганизованного лица. По итогам ревизии организации были начислены ЕСН и пени. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. По мнению компании, у инспекции, в частности, не было оснований для проведения выездной проверки реорганизованного юридического лица за период, предшествовавший реорганизации.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону инспекции. Суд кассационной инстанции также оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.08 № А82-4644/2007-14).

Выводы суда

В ходе разбирательства судьи напомнили, что исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. При этом не имеет значения, были ли до завершения реорганизации правопреемнику известны факты и обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязанностей реорганизованным лицом (п. 2 ст. 50 НК РФ).

Нормы НК РФ не запрещают проводить налоговые проверки деятельности правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему от реорганизованного лица обязанностей по уплате налогов. Более того, Налоговый кодекс не содержит запрета на осуществление налогового контроля в отношении периода, предшествовавшего реорганизации.

В данном случае налоговые органы ограничены только сроками: проверкой могут быть охвачены три календарных года, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки (п. 11 ст. 89 НК РФ). Это требование инспекция выполнила.

Как следствие, судьи признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Комментарии и рекомендации

Видео (кликните для воспроизведения).

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником. При этом он должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Также на правопреемника возлагается обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до окончания его реорганизации. Отметим, что реорганизация не изменяет сроки исполнения обязанностей юридического лица по уплате налогов его правопреемником (ст. 50 НК РФ).

Таким образом, перед началом реорганизации необходимо провести инвентаризацию налоговых обязательств преобразуемой компании, что впоследствии позволит избежать рисков, связанных с доначислением налогов. Целью такой проверки является и выявление скрытого налогового потенциала (сумм излишне уплаченных налогов) реорганизуемой компании. Правопреемник имеет право произвести возврат (зачет) излишне уплаченных налогов. Соответствующее заявление должно быть подано в налоговый орган в течение трех лет с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (определение КС РФ от 21.06.01 № 173-О).

Источники

Налоговые споры в арбитражном суде практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here