Как доказать неуплату налогов

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Как доказать неуплату налогов" с полными информационными данными. В случае необходимости уточнить актуальность на 2020 год или, если имеются другие вопросы, обращайтесь к дежурному консультанту.

За неуплату налогов к ответственности может быть привлечено любое лицо, если налоговики докажут, что оно является контролирующим

Minerva Studio / Shutterstock.com

Подписан закон, которым вводятся нормы о субсидиарной ответственности по факту неуплаты налогов, в том числе, без возбуждения дела о банкротстве (Федеральный закон 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Для этого в закон о банкротстве была добавлена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Документом, в частности, предполагается, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом под контролирующим лицом понимается физлицо или юрлицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как отмечают налоговики на своем официальном сайте, ключевым изменением является установление в законе критериев, способствующих четкому определению и доказыванию статуса контролирующих лиц. При этом суд не связан этими критериями и может признать контроль над должником по иным основаниям, не указанным в законе, отмечают представители налогового ведомства.

Также важным нововведением является правило о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика в ускоренном процессе с вызовом сторон.

Кроме того, законом детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В случае взыскания с него, как с субсидиарного ответчика, он получает право обратного требования к должнику. Впрочем, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности и в случае, если контролирующее лицо отказывается опровергать доводы кредиторов.

При этом, если номинальный директор способствует установлению реального лица, совершившего злоупотребления, и выявлению его активов, то его могут освободить от ответственности или уменьшить ее размер.

Также законом устанавливается, что правила привлечения к субсидиарной ответственности применяются и при взыскании убытков с менеджмента организации и контролирующих лиц.

Разъяснено, как налоговикам нужно доказывать факты умышленной неуплаты налогов

beeboys / Shutterstock.com

Следственный комитет России совместно с ФНС России подготовил Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)». Данные рекомендации предназначены для территориальных налоговых и следственных органов Следственного комитета по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов).

Как отмечают представители Следственного комитета России, обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) являются общими как для налогового, так и для следственного органа. Разница заключается лишь в процедуре, характере и виде действий, совершаемых для закрепления этих обстоятельств (для налогового органа – это действия по осуществлению налогового контроля, для следственного органа – это процессуальные действия при проверке сообщения о преступлении и следственные действия). Поэтому сотрудникам следственных органов Следственного комитета требуется в рамках представленных им полномочий проводить проверочные, следственные и иные процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговыми органами.

В свою очередь налоговым органам при принятии по результатам налоговых проверок решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо взвешенно подходить к вопросу квалификации действий налогоплательщиков по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса. Это следует делать с учетом рекомендаций сотрудников следственного органа по результатам предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок.

Напомним, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Узнать, кто в организации может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, можно в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы»

интернет-версии си стемы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

По мнению следователей, примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение данной налоговой ответственности, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные.

Кроме того, в приложении приведены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению в ходе проведения допроса. К примеру, у руководителя требуется спросить, на компьютере какого должностного лица установлены базы 1С-Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1С-Склад? А у сотрудника организации следует выяснить, как в компании организован документооборот с момента поступления документа от поставщика до момента принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету и отражения в бухгалтерской программе?

Как будут доказывать умысел в неуплате налогов

Автор: Анна Архипова, налоговый юрист, аттестованный налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов (г. Москва)

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», сентябрь 2017

ФНС РФ совместно с СК РФ четко и ясно дают налогоплательщикам понять, что с налоговыми схемами будут бороться на всех фронтах. Разбираем основные положения Письма ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected]

Простой и понятный акт проверки

Налоговые органы становятся все более открытыми по отношению к налогоплательщикам, раскрывая правила игры, по которым будут проходить проверки в ближайшее время. ФНС РФ и Следственный комитет РФ подготовили «Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)». Рекомендации доведены до территориальных налоговых органов Письмом ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected]

Читайте так же:  Повышение подоходного налога в россии

В письме указано, что акт проверки должен быть написан логично и убедительно, просто и понятно. Фразы не должны быть длинными и запутанными. Выводы должны излагаться только в деловом стиле и с четкой формулировкой. Акт должен отличаться постоянством терминологии и четкостью изложения, а также сопровождаться иллюстрациями.

Налоговые органы призывают к тому, чтобы при написании актов проверок они брали в качестве примера обвинительные заключения в рамках уголовного процесса. Важно то обстоятельство, что ФНС РФ обратила внимание территориальных инспекций, что часто должностные лица, детально и доходчиво описав в акте факты уклонения от уплаты налогов, недостаточно аргументировано пишут выводы. В итоге, прочитав сотню страниц акта, налогоплательщик не всегда понимает, в чем его обвиняют.

Как инспекторы будут собирать доказательства

Рекомендации содержат не просто перечень доказательств, которые нужно собрать, но и предлагают налоговикам пошаговый алгоритм действий. Его стоит изучить плательщикам, чтобы заранее быть готовыми к требованиям инспекторов.

Шаг 1.

Проверяющим необходимо установить круг лиц, которые могут совершить правонарушение. Ведь для этого нужно как минимум иметь доступ к учетным программам и влиять на формирование отчетности. Для этого запросят:

  • штатное расписание;
  • должностные инструкции;
  • приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность;
  • пояснения таких работников о выявленных правонарушениях.

Стоит ли говорить, что бизнес-процессы в компании должны быть отрегулированы и четко прописаны. Чтобы проверяющие не заподозрили руководство фирмы в умышленном уклонении от налогов не следует поручать оформлять сделки или проводить операции доверенным лицам. Следует проверить оформлены ли должным образом полномочия тех сотрудников, которые участвовали или сопровождали сделки или вели переговоры с контрагентами. В практике встречаются ситуации, в которых водитель генерального директора говорит, что он искал и нашел контрагента, а менеджер по продажам утверждает, что фирму-партнера на самом деле возглавляет главбух.

Обвинить в умышленном уклонении могут директора, главбуха или бухгалтера (если в штате нет главного), а также лиц, фактически выполняющих обязанности указанных сотрудников.

Шаг 2.

Выяснить имеются ли приговоры суда в отношении главбуха или руководства фирмы, подтверждающие налоговое преступление. То есть, если на директора уже было возбуждено уголовное дело и есть приговор суда, инспекция может не доказывать установленные им факты. Это называется преюдицией.

Шаг 3.

Провести мероприятия налогового контроля: допросы, опросы, осмотры и проч. То есть использовать весь арсенал, предоставленный налоговикам НК РФ. При этом рекомендовано активно привлекать правоохранителей и консультироваться с ним. Контрольные мероприятия нужны, чтобы собрать сведения, которые описывают, какие нарушения налогоплательщик совершил.

Например, чтобы доказать взаимозависимость с созданной плательщиком фирмой-однодневкой будут исследовать дополнительные документы, которые сопровождают фиктивный договор. То есть запрашивать переписку с контрагентом, протоколы совещаний и т.п. Особое внимание проявят к товаросопроводительным документам: накладным, складским журналам и проч. В них будут искать несоответствия количественного и качественного характера, нумерации, сравнивать полученные сведения с данными счетов-фактур.

Еще один инструмент инспекторов — запросы в профильные ведомства: ГИБДД, Роспатент, Росреестр, лицензирующие органы, и др., а также выписки из различных реестров (ЕГРИП, ЕГРЮЛ). В частности, они нужны, чтобы установить:

  • собственников транспортных средств и другого имущества, в том числе недвижимости, и историю перехода права собственности,
  • наличие у контрагентов соответствующих разрешений для работ, которые они должны были выполнять по договору,

Любимое «развлечение» правоохранителей и налоговиков устанавливать IP-адреса, с которых вели переписку, отправляли отчетность или заходили в банк-клиент. Если у проверяемого налогоплательщика и его партнера одни и те же адреса — это будет использовано как доказательство взаимозависимости.

В Рекомендациях приведены различные инструменты, которые можно использовать в зависимости от выявленной схемы уходы от налогов. Схемы также подробно описаны. В основном они хорошо известны как плательщикам так и налоговикам: дробление бизнеса, использование посредников с целью увеличения расходов и вычетов, неправомерное применение налоговых льгот, подмена гражданско-правовых отношений (например, вместо заключения договора купли-продажи — подписывают агентский или займа, или вместо трудового договора — подряд).

Шаг 4.

Подготовить акт налоговой проверки, в котором изложить все собранные данные. При этом инспекции рекомендовано использовать тот же стиль, которым пишут обвинительные заключения в уголовных делах. Очевидно, это удобно правоохранителям, так как они смогут положить акт проверки в основу такого заключения.

Теперь вы не встретите в актах и решениях таких оценочных понятий как добросовестность и должная осмотрительность. По мнению СК РФ, они лишь мешают доказать умысел и даже могут создать впечатление неосторожности в совершении правонарушения.

Указанные термины заменят: «согласованность действий группы лиц», «доказанность факта подконтрольности фирмы-однодневки, факта имитации хозяйственных связей с такими лицами», «запутанная схема», «черная бухгалтерия», «виновная осведомленность».

В чем разница между умыслом и неосторожностью

Плательщик может совершить налоговое правонарушение без умысла, а по неосторожности. Приведем пример. Бухгалтер в силу неопытности или отсутствия достаточной квалификации допустил ошибку: учел прямые производственные расходы как косвенные. Соответственно, списал их полностью и сразу, а не по мере выпуска продукции. Что привело к завышению налоговых расходов и соответственно недоплате налога на прибыль. Это неумышленное деяние. Такой бухгалтер не осознавал вредные последствия своих действий. Но так как организационные проблемы компании или личностные качества сотрудников не могут являться основанием для освобождения от ответственности компании. Штрафовать за это все-равно будут. Но по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 20% от доначисленной суммы.

Аналогично дело обстоит и с непреднамеренными арифметическими ошибками. Хотя учитывая, что подавляющее большинство налогоплательщиков заполняет отчетность не в ручную, а с помощью специальных программ, такие нарушения в последнее время встречаются крайне редко.

Другое дело, когда плательщик совершает действия, целью которых является именно экономия на налогах. Например, дробит бизнес. Создает и использует для этого подставные фирмы однодневки, которые участвуют в деятельности только фиктивно. В таких случаях инспекторам предписано искать следы имитации деятельности.

Поясним. Плательщик, создавая схему, всегда несет расходы (например, при регистрации таких фирм или при их покупке, на аренду помещений для них и проч.). Указанные затраты недобросовестные фирмы всегда стараются сократить до минимума. В результате по наблюдениям правоохранительных органов, полноценной имитации не получается. Всегда будут те или иные признаки, которые покажут фиктивность сделки или документооборота. Именно такие признаки будут искать налоговики. Обычно на имитацию деятельности указывают:

  • транзитный характер движения денег на счетах контрагента;
  • аффилированность его работников, учредителей и руководства с налогоплательщиком;
  • отсутствие у контрагента материальных и технических ресурсов для деятельности и др.
Читайте так же:  Налоговые вычеты на землю пенсионерам

Особое внимание уделят сделкам, в которых участвуют посредники.

Если инспекция найдет такие признаки и докажет имитацию деятельности, штраф за неуплату налога будет уже 40% от доначислений.

Важно! Если инспекция обвиняет компанию в умышленной неуплате налога и назначает штраф в размере 40% от доначислений, в акте проверки обязательно должно быть указано, в чем заключается умысел и приведены обстоятельства, которые его доказывают, а также цели и мотивы конкретных лиц при совершении противоправных действий. Если таких пунктов в акте нет — штраф в двойном размере незаконен.

Интересно, что рекомендации Следственного комитета буквально призывают руководство инспекций внимательно изучать акты проверок и при вынесении решения по возможности переквалифицировать действия плательщиков в умышленные. Поэтому к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки компаниям следует подходить максимально ответственно. Ни в коем случае не игнорируйте приглашение на рассмотрение и обязательно используйте право представлять возражения на акт проверки.

Какие доказательства интересны инспекторам

Доказательства бывают прямые и косвенные. Прямые — непосредственно указывают на умысел, то есть содержат ту информацию, которая его доказывает. А косвенные — лишь подтверждают факты, которые могут свидетельствовать о преступном умысле. Например, если в ходе допроса сотрудники проверяемого плательщика расскажут, что сами оформляли документы от имени контрагента — это будет прямым доказательством умысла на создание формального документооборота. А если выяснится, что документы от имени контрагента подписаны неизвестным лицом — косвенным.

Приведем еще некоторые примеры прямых доказательств:

  • допросы свидетелей;
  • заключения эксперта;
  • информационные носители (напр., флешки с файлами черной бухгалтерии и проч.);
  • документы;
  • аудио и видео файлы;
  • результаты прослушивания телефонных переговоров.

Учитывая особый характер прямых доказательств, очевидно, что инспекторы с помощью правоохранителей сосредоточат свои усилия именно на их сборе. Поэтому следует готовиться к увеличению числа допросов, выемкам документов и осмотрам с пристрастием. Кстати недавно ВС РФ решил, что проверяющие вправе копаться в рабочих компьютерах и изучать информацию, которая на них есть (Определение ВС РФ от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315).

Важно! Не храните на рабочих компьютерах информацию, способную скомпрометировать фирму в глазах проверяющих.

Признаки умысла неуплаты налогов

Возникает справедливый вопрос: а что такое умышленная неуплата налогов?

ФНС РФ дает ответ: это совокупность действий налогоплательщика, которые направлены на построение искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Самыми главными признаками умышленности являются имитационные. Но, так как при имитации налогоплательщики стремятся сэкономить, то полноценной имитации у них не получается. Например, в схеме «дробления бизнеса» для того, чтобы сохранить право на спецрежим (например, применение ЕНВД по площади торгового зала до 150 кв.м.), производится имитация работы нескольких ИП, ООО на ЕНВД, которые формально продают разный ассортимент товаров.

Признаки, по мнению ФНС РФ, свидетельствующие об умысле:

Согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налогов, фиктивность хозяйственных операций.

Установленные факты подконтрольности фирмы-однодневки налогоплательщику (выданные доверенности, IP -адреса, телефоны, использование имущества, рабочей силы налогоплательщика).

Факты имитации хозяйственных связей.

Запутанные и сложные операции, которые продолжаются во времени и повторяются, в обычной хозяйственной жизни такие операции не применяются.

Прямые доказательства противоправной деятельности: обнаружение печатей фирм-однодневок на территории налогоплательщика, наличие «черной бухгалтерии».

Кроме того, в рекомендациях приведены классические схемы минимизации налогообложения:

применение фиктивных сделок для того, чтобы увеличить стоимость приобретенного товара,

дробление бизнеса, чтобы иметь возможность применять специальные налоговые режимы,

необоснованное применение налоговых льгот,

искажение гражданско-правовых отношений для извлечения налоговой выгоды – с подробным разбором методики доказывания умышленных действий налогоплательщика.

Так, по каждой из приведенных схем указано: какие признаки свидетельствуют об использовании той или иной схемы, совокупность доказательств, которую необходимо собрать налоговому органу, какими процедурами налогового контроля при этом надо воспользоваться.

Приложение №1 к Письму ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected]

Интересны и приложения к Рекомендациям. Это перечень вопросов, которые задают сотрудникам организации при допросе в налоговом органе при доказывании схем. Их стоит изучить, если нужно самостоятельно подготовиться к процедуре допроса в налоговом органе.

Перечень обязательных вопросов к, подлежащих обязательному выяснению у сотрудникамов (например, ООО «1»), по выбору контрагентов, процедуре подписания договоров, учету товарно-материальных ценностей (Приложение №1 к Письму ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected]):

1. Когда вы приступили к исполнению обязанностей в вашей должности?

2. Ваше образование, специальность?

3. Что входит в ваши должностные обязанности?

4. Вы исполняли аналогичные обязанности ранее?

5. Где и кем вы работали до ООО «1»?

6. Кто занимается подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «1»?

7. Как происходит поиск контрагентов, какими источниками информации вы пользуетесь при выборе контрагентов?

8. Кто выступает инициатором заключения договора с поставщиками, от кого исходит предложение о работе с конкретным поставщиком?

Видео (кликните для воспроизведения).

9. Одобрение того или иного контрагента – это ваше единоличное решение или коллегиальное?

10. Есть в организации лица или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента? Укажите их.

11. Какая ответственность предусмотрена в вашей организации при установлении поставщика?

12. Знаком ли вам лично руководитель организации-контрагента, при каких обстоятельствах, когда вы познакомились?

13. Какие взаимоотношения (дружеские, деловые) вас объединяют?

14. Какие работы (услуги) выполняла организация-контрагент для вас, какие товары поставляла?

15. Ранее эта организация оказывала для вас подобные услуги, выполняла работы, поставляла товары?

16. Какие действия вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента?

17. Кто дает указание для подготовки проектов договоров?

18. Кто в вашей организации отвечает за подготовку проекта договора, или вы используете типовые договоры?

19. Вы лично общаетесь с предполагаемыми партнерами, на чьей территории?

20. Какие вопросы задаете при встрече, с какими документами знакомитесь?

21. В случае, если контрагент находится не в вашем городе, как вы взаимодействуете?

22. В случае необходимости у кого спрашиваете контактные данные партнера?

23. Кто согласовывает проекты договоров для последующего подписания вами?

24. В организации существуют какие-либо регламентирующие документы по документообороту?

Читайте так же:  Кто получает льготы на земельный налог

25. Кто несет ответственность за качество поставляемых ТМЦ (ГСМ, запчасти и др.), услуг (транспортных и др.), работ (субподряд)?

26. Назовите программу, которая используется для учета ТМЦ.

27. Как у вас в компании организован документооборот с момента поступления документа от поставщика до момента принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету и отражения в бухгалтерской программе?

28. Кто имеет доступ к базам «1С:Бухгалтерия», «1С:Торговля», «1С:Склад»?

29. У вас попадались недобросовестные поставщики товаров (работ, услуг), какие действия вы предпринимали в подобных случаях?

30. Кто в ООО «1» отвечает за сохранность ТМЦ, кто ведет учет, какими внутренними документами происходит списание ТМЦ для своих подразделений для производства работ?

31. Есть ли склад и где он находится?

32. Кто контролирует качество и количество поставляемых товаров (работ, услуг)?

33. В случае выполнения работ субподрядчиками кто занимается бытовыми вопросами рабочих и ИТР на месте проведения работ?

34. Вы лично присутствуете при принятии работ от субподрядчика, какие документы подписываете?

35. В случае брака или нарушения технологии строительства по работам, выполненным субподрядчиком, кто несет ответственность за допущенные нарушения перед Заказчиком, перед ООО «1»?

36. Есть ли в ООО «1» служба безопасности или сотрудник, который занимается экономической безопасностью организации? Укажите ФИО, его обязанности и ответственность.

37. Укажите должностное лицо, визирующее документы, которые вы оформляете.

38. Перечислите наименование документов, которые вы оформляете.

Как доказать неуплату налогов

Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» подготовлены СК РФ и ФНС России, направлены нижестоящим налоговым органам письмом ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected]

Комментарий

ФНС совместно со Следственным комитетом подготовили методические рекомендации для проверяющих, как установить факты умышленной неуплаты налогов и доказать их. Полагаем, что данные разъяснения будут полезны и плательщикам налогов (сборов, взносов) и помогут избежать претензий контролирующих органов.

Умышленная и неосторожная неуплата налога

Неуплата или неполная уплата налога (сбора, взносов) влечет ответственность по ст. 122 НК РФ. Причем от вида вины нарушителя (умысел или неосторожность) зависит размер штрафа. Если нарушение совершено неосторожно, то штраф составит 20 процентов от неуплаченной суммы (п. 1 ст. 122 НК РФ), если умышленно – уже 40 процентов (п. 3 ст. 122 НК РФ). Поэтому налоговым органам важно установить форму вины нарушителя.

О неосторожном правонарушении говорит то, что нарушитель не осознавал противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, хотя должен был и мог это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ). Это справедливо в случае, когда к налоговому правонарушению приводит низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации. В таком случае организация понесет штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Умышленные правонарушения характеризует то, что нарушитель осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), но при этом желал либо сознательно допускал наступления вредных последствий (п. 2 ст. 110 НК РФ). Суды исходят из того, что об умысле налогоплательщика свидетельствует ряд неслучайных действий якобы независимых лиц, которые подчинены единой воле и приводят к незаконной неуплате налога. Например, искусственное «дробление» бизнеса с использованием фирм-однодневок, чтобы применять специальный налоговый режим и сэкономить на налогах. На деле налогоплательщик имитирует работу нескольких лиц, в то время как в реальности они действуют как одно лицо, т.е. построены искусственные договорные отношения. В таком случае нет элемента случайности, и первым признаком умышленности является имитация.

По мнению ФНС РФ об умысле могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

  1. участие налогоплательщика в согласованных действиях группы лиц, нацеленных на минимизацию налогов и обналичивание денежных средств при фиктивной хозяйственной деятельности компании (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 № А58-2460/2011, Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 № А81-3524/2012, Уральского от 26.09.2013 № Ф09-8808/13);
  2. подконтрольность фирмы-однодневки налогоплательщику. Например, выполнение ряда функций фирмой-однодневкой с использованием материально-технической базы и рабочей силы проверяемого налогоплательщика;
  3. сложный, запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности;
  4. прямые улики противоправной деятельности: наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, обналичивание денежных средств и расходование их на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Как доказывают умышленную неуплату налога

Вина организации в совершении умышленного налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (п. 4 ст. 110 НК РФ). Поэтому в ходе проверки прежде всего проверяются действия конкретных должностных лиц, к которым относятся руководитель, главный бухгалтер, бухгалтер, а также иные лица, уполномоченные подписывать отчетную документацию для налоговых органов и обеспечивающие уплату налогов и сборов. Для этого налоговый орган исследует:

  • штатное расписание;
  • приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации, и материалы о привлечении их к административной ответственности (если привлекались);
  • договор с управляющей организацией или управляющим (при наличии);
  • доверенности на совершение отдельных действий, которые повлияли на совершение налогового правонарушения;
  • должностные инструкции лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации;
  • пояснения должностных лиц организации по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту налоговой проверки). Полый перечень вопросов к сотрудникам организации приведен в методических рекомендациях.

Эти документы вместе с первичными налоговый орган изучает на предмет «нетипичности» документооборота, несоответствия отдельных операций и договоров внутренними правилами компании, оформления отдельных операций «доверенными» лицами руководства, отсутствия информации об отдельных операциях у лиц, обычно ответственных за их оформление.

Для доказательства умышленной неуплаты налога применяют следующие мероприятия налогового контроля: получение пояснений, допрос, истребование документов (информации), осмотр, выемка, направление запросов в банки. Помимо этого, налоговый орган может использовать вступившие в силу приговоры в отношении должностных лиц контрагентов (постановления ФАС Поволжского округа от 27.07.2012 № А12-17683/2011, Московского округа от 19.07.2011 № КА-А40/7341-11). При этом не допускается назначение экспертизы по вопросам виновности, в том числе наличия умысла.

Избежать ответственности компания сможет, если виновным лицом окажется рядовой сотрудник, не обладающий соответствующими полномочиями. Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.06.2012 № А12-16620/2011 суд принял во внимание, что директор общества был обманут и введен в заблуждение менеджером организации.

Читайте так же:  Кбк налог 6 по усн для ип

Схемы уклонения от уплаты налогов

В методических рекомендациях приведены наиболее распространенные схемы умышленного уклонения от уплаты налогов и доказательства их незаконности. Рассмотрим их.

ФНС отмечает, что на практике схемы редко применяются в чистом виде. Как правило встречается пересечение нескольких схем, что само по себе говорит о спланированных действиях налогоплательщика. Например, создание разветвленной структуры бизнеса с привлечением аффилированных организаций, в результате чего наращивается себестоимость продукции, отправленной на экспорт. Это обеспечивает экспортеру незаконное возмещение НДС.

В заключение

С помощью данных методических рекомендаций налогоплательщик может проанализировать свою деятельность на предмет наличия налоговых рисков и признаков схем уклонения от уплаты налогов.

Одним из доказательств добросовестности налогоплательщика, в том числе при выборе контрагента, может быть сервис «1СПАРК РИСКИ». Этот сервис предоставляет подробную информацию о ключевых аспектах материально-хозяйственной деятельности контрагента: показывает факторы риска, демонстрирует признаки реальности компании, сообщает о финансовых показателях и многом другом. Результат выдается в виде отчета, заверенного цифровой подписью. Если в отчёте есть много подтверждающих признаков и нет критических рисков – то легко сделать вывод о надёжности контрагента. Подробнее о сервисе см. на нашем Портале.

Как инспекция будет искать умысел в налоговых нарушениях

ФНС России выпустила письмо от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected], в котором поделилась наработками следственного комитета по налоговым делам. Это письмо спущено в нижестоящие инспекции для применения в практике. Так как территориальные налоговики будут пользоваться предложенными рекомендациями, плательщикам нужно быть готовым к новым методам работы.

Суть письма — инспекторам в действиях плательщика всегда следует искать умысел. Если его найти и доказать, то уголовная перспектива дела существенно повышается. Это значит, что, во-первых, у налоговиков появится возможность наполнять бюджет не только за счет доначислений, но и за счет повышенного штрафа. Ведь санкции за умышленную недоплату налога — 40%, а за обычную всего 20% от доначисленнных сумм (п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ). А, во-вторых, правоохранителям проще будет «натянуть» деяние на состав правонарушения, установленный налоговыми статьями Уголовного кодекса (ст. 199-199.1 УК РФ). Разберемся, что ожидать от новых методов работы чиновников и что им противопоставить.

Систематизируйте или обновите знания, получите практические навыки и найдите ответы на свои вопросы на курсах повышения квалификации в Школе бухгалтера. Курсы разработаны с учетом профстандарта «Бухгалтер».

Основания для штрафа

Очень часто бывает так: в тексте Решения о привлечении к ответственности пишут, что налогоплательщик создал схему ухода от налогов, при этом налоговый орган штрафует налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ, а это – правонарушение неумышленное. Создание схемы по неосторожности выглядит, мягко говоря, не очень логично. По неосторожности можно совершить арифметическую (техническую) ошибку, которая повлекла неуплату налога. Поэтому сейчас обратили внимание на то, что в п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы.

На практике же привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 встречается довольно редко. Основной состав правонарушения, по которому штрафуют налоговые органы, – это п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф 20% от суммы неуплаченного налога. При этом в Рекомендациях указано, что руководитель или заместитель руководителя налогового органа при привлечении налогоплательщика к ответственности, не связан квалификацией налогового правонарушения, которую дал в акте налоговой проверки инспектор. По результатам рассмотрения налоговой проверки при вынесении решения руководитель налогового органа либо его заместитель могут ужесточать ответственность, квалифицируя деяние не по п. 1 ст. 122 НК РФ, а по п.3 ст. 122 НК РФ.

Какие отговорки не сработают

В возражениях на акт проверки не стоит указывать на наличие смягчающих вину обстоятельств, если вы не признали и отрицаете факт правонарушения. По мнению и правоохранителей и судей — это взаимоисключающие вещи. Если же плательщик признал вину, но надеется на снижение штрафа могут сработать такие доводы:

  • совершение правонарушения впервые;
  • незначительный период просрочки уплаты налога;
  • несущественный ущерб бюджету (если сумма доначислений небольшая).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суды не примут следующие:

  • неосведомленность директора о фиктивном характере документов;
  • болезнь ключевых сотрудников, ответственных за исчисление и уплату налогов или сдачу отчетности;
  • исполнение указания директора или учредителя.

Разъяснено, как налоговикам нужно доказывать факты умышленной неуплаты налогов

Следственный комитет России совместно с ФНС России подготовил Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)«. Исключительно серьёзный документ, который стоит внимательно изучить всем заинтересованным лицам: руководителям, главным бухгалтерам, юристам и др. О скрупулёзности проработки методологии выявления и доказывания злого умысла в действиях налогоплательщиков говорит тот факт, что материал подготовлен ФНС РФ совместно с СК РФ и направлен также по системе следственных органов.

Как отмечают представители Следственного комитета России, обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) являются общими как для налогового, так и для следственного органа. Разница заключается лишь в процедуре, характере и виде действий, совершаемых для закрепления этих обстоятельств (для налогового органа – это действия по осуществлению налогового контроля, для следственного органа – это процессуальные действия при проверке сообщения о преступлении и следственные действия). Поэтому сотрудникам следственных органов Следственного комитета требуется в рамках представленных им полномочий проводить проверочные, следственные и иные процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств, полученных налоговыми органами.

В свою очередь налоговым органам при принятии по результатам налоговых проверок решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо взвешенно подходить к вопросу квалификации действий налогоплательщиков по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса. Это следует делать с учетом рекомендаций сотрудников следственного органа по результатам предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок.

Напомним, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

По мнению следователей, примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение данной налоговой ответственности, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном «дроблении» бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные.

Читайте так же:  Имущественный вычет повторное получение

Кроме того, в приложении приведены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению в ходе проведения допроса. К примеру, у руководителя требуется спросить, на компьютере какого должностного лица установлены базы 1С-Бухгалтерия, 1-С Торговля, 1С-Склад? А у сотрудника организации следует выяснить, как в компании организован документооборот с момента поступления документа от поставщика до момента принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету и отражения в бухгалтерской программе?

ФНС и СКР подготовили методичку о том, как доказать умысел на неуплату налогов

ФНС РФ совместно со Следственным комитетом РФ подготовили для сотрудников обоих ведомств единые Методические рекомендации о том, как в ходе налоговых и процессуальных проверок выявлять в действиях должностных лиц организаций (ИП) умысел на неуплату налогов.

В рекомендациях открыто поясняется, что определять, имел ли место умысел, важно по двум причинам:

  • во-первых, это дает возможность назначить компании увеличенный штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (40 процентов от неуплаченной суммы налога вместо 20 процентов);
  • во-вторых, «улучшает уголовно-правовую перспективу материалов, которые направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» (иными словами, дает возможность сотрудникам Следственного комитета возбудить уголовное дело).

Методические рекомендации получились весьма подробными и богато снабженными примерами из практики.

В частности, в них приводятся следующие разъяснения.

Неуплата налога может быть результатом как виновных деяний (умышленных или по неосторожности), так и невиновных.

Пример невиновного действия: непреднамеренная арифметическая ошибка при исчислении налога.

Пример вины в форме неосторожности: к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации;

Пример вины в форме умысла: совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном дроблении бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо.

Первыми признаками умышленности являются имитационные

Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти «непроизводительные» расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить.

Как правило, использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит умышленно, и задача налоговых и следственных органов — это выявить и доказать. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги. Эта схема приведена на официальном сайте ФНС РФ в качестве одного из способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. В таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это.

Установление признаков умысла в действиях должностного лица организации

Налоговым органам рекомендуется при установлении признаков умысла в действиях должностного лица организации отражать это в актах налоговых проверок. При этом, для того чтобы обосновать умышленность, в акте требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Субъективная сторона устанавливается главным образом косвенными доказательствами, приобретающими в доказывании обстоятельств решающее значение. Как правило, трудность установления субъективной стороны обусловлена отсутствием и (или) ненадежностью прямых доказательств.

К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Далее в Методических рекомендациях приводятся многочисленные примеры из арбитражной практики, когда суды соглашались с ИФНС в том, что компании создавали схемы, направленные на неуплату налогов.

К заключению к рекомендациям прикреплено два перечня вопросов:

  • 38 вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников компании;
  • 42 вопроса, подлежащих обязательному выяснению у руководителя фирмы.

ПИСЬМО ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/[email protected]

«О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

«Примечание редакции www.klerk.ru:

Пример судебной практики возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера

с примером того, как это работает, можно ознакомиться в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.11.2016 № 33-19675/2016.

Вкратце суть дела: ИФНС провела выездную проверку в компании и выявила недоимку на сумму несколько миллионов рублей. Следственный комитет на основании этих материалов возбудил в отношении бухгалтера уголовное дело по ст. 199 УК РФ. В ходе расследования было доказано, что она умышленно включила ложные сведения в налоговую декларацию и документы бухучета, тем самым совершив в интересах компании уклонение от уплаты налогов. ИФНС на этом основании подала иск о взыскании с бухгалтера недоимки в размере 2,7 млн рублей, и судьи его удовлетворили.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отметим, что это довольно спорное решение, учитывая, что в нем отсутствуют данные о предварительной попытке налоговиков взыскать недоимку с самой организации, которая являлась непосредственным причинителем ущерба бюджету в виде неуплаченных по итогам своей деятельности налогов.

Источники

Как доказать неуплату налогов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here