Чем заканчиваются споры с налоговой

Предлагаем ознакомиться со статьей: "Чем заканчиваются споры с налоговой" с полными информационными данными. В случае необходимости уточнить актуальность на 2020 год или, если имеются другие вопросы, обращайтесь к дежурному консультанту.

Споры с налоговой — без досудебного урегулирования не обойтись

Беседу провела Екатерина Валуева,
эксперт по финансовому законодательству

В российской налоговой системе существует специальная процедура обжалования налоговых споров — обязательный досудебный порядок урегулирования споров перед обращением налогоплательщика в суд. Каждый налогоплательщик, который не согласен с вынесенным налоговым органом решением по налоговой проверке, должен до суда попробовать урегулировать спор в вышестоящем налоговом органе. С юридической точки зрения «претензионный порядок» менее формализован, чем, например, судопроизводство, поэтому более понятен, доступен и не требует от налогоплательщиков особых специальных знаний. Но вопросы по применению и дальнейшему развитию механизма досудебного урегулирования налоговых споров возникают. Кроме того, 2 июля 2013 года был подписан Федеральный закон № 153 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым обязательная процедура обжалования распространена на все налоговые споры. Об этом и о принимаемых мерах по совершенствованию системы досудебного урегулирования споров мы беседовали с начальником Управления по досудебному урегулированию налоговых споров Федеральной налоговой службы России Суворовой Еленой Владимировной.

Жалобы на неправомерные действия налоговой инспекции подаются в вышестоящий налоговый орган. Единственное исключение — жалоба на решение по налоговым проверкам подается в тот налоговый орган, который это решение вынес

Елена Владимировна, расскажите, куда нужно подавать жалобу на неправомерные действия инспекции? Возможно ли подать жалобу напрямую в ФНС России?

При рассмотрении жалобы присутствие заявителя законодательством не предусмотрено. Исключение составляют только случаи отмены решения инспекции из-за процедурных нарушений. Здесь присутствие налогоплательщика необходимо

Вправе ли заявитель принять участие в рассмотрении жалобы?

Напрямую Налоговый кодекс не предусматривает участие налогоплательщиков при рассмотрении жалобы. Судебная практика также подтвердила отсутствие у налоговых органов обязанности приглашать налогоплательщиков на рассмотрение жалоб. Но при необходимости каждое Управление по субъекту РФ может предложить налогоплательщику такое участие. Когда разрабатывался законопроект по совершенствованию досудебной системы налоговых споров, этот вопрос неоднократно обсуждался. Было признано, что рассмотрение всех жалоб с участием налогоплательщика не только невозможно, и прежде всего из-за их количества (только за 2012 г. в России было рассмотрено около 50 тыс. жалоб), но и нецелесообразно. ФНС России не ставила задачу создания еще одного похожего на суд органа по рассмотрению споров между двумя сторонами. Речь идет о пересмотре своих решений и возможности оперативно и самостоятельно восстановить нарушенные права налогоплательщиков. Процедура рассмотрения жалобы — исключительно административная процедура, такой порядок даст возможность рассматривать споры в ускоренном режиме (в 15 дневный срок). Исключением являются только случаи, когда вышестоящий налоговый орган отменяет решения инспекции из-за процедурных нарушений, тогда приглашение налогоплательщика обязательно.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Налоговый орган не имеет права оставить жалобу без рассмотрения, однако законодательством предусмотрен ряд случаев, когда рассмотреть жалобу не представляется возможным. Так, например, когда не подтверждены полномочия на подачу жалобы или пропущен срок ее подачи и другие

Может ли налоговый орган оставить жалобу без рассмотрения?

В какой срок должна быть рассмотрена жалоба на отказ налогового органа в приеме налоговой декларации?

В соответствии с Налоговым кодексом вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу в течение одного месяца и может по истечении этого срока продлить рассмотрение жалобы еще на 15 дней. Вновь принятым законом эти сроки были сокращены до 15 дней для рассмотрения жалоб на иные акты налоговых органов. Эти изменения не коснулись жалоб на решения налоговых органов по результатам налоговых проверок.


Если налоговый орган решил продлить сроки рассмотрения жалобы, то он не обязан сообщать об этом налогоплательщику. Всю информацию о поданной жалобе можно получить из сервиса «Узнать о жалобе» на сайте ФНС России

В какой срок налоговый орган, рассматривающий жалобу, должен направить решение заявителю? И должен ли он уведомлять о продлении срока рассмотрения жалобы?

Налоговым кодексом предусмотрено, что о принятом решении по жалобе налоговый орган в течение трех дней со дня его принятия сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу. При этом направление налогоплательщику каких-либо решений о продлении срока на рассмотрение жалобы не предусмотрено. Хотелось бы напомнить, что в помощь налогоплательщикам на официальном сайте ФНС России в июле 2012 года появился сервис «Узнать о жалобе». Он содержит информацию о жалобах, которые поступили в ФНС России (на бумаге или в электронном виде). Сервис содержит информацию о дате поступления обращения, его входящем номере, дате и результатах рассмотрения обращения, а также информацию, если обращение отправлено на рассмотрение в другой орган. С 13 января 2013 года такие же сервисы открыты на сайте Управлений.

Налогоплательщик имеет право представить вместе с жалобой необходимые подтверждающие документы, даже если ранее он их не представлял. Единственное, он должен пояснить причину своих действий

Елена Владимировна, а как быть в такой ситуации: для подтверждения налоговых вычетов организация представила с апелляционной жалобой документы, но Управление проигнорировало их и вынесло решение в поддержку инспекции. Являются ли правомерными такие действия?

Вопрос о предоставлении дополнительных документов или доказательств уже после, например, проведения налоговой проверки очень актуален. Мы ориентируем налоговые органы учитывать и оценивать все представляемые с жалобой документы, подтверждающие позицию налогоплательщика. В ряде случаев суды занимают позицию, что налогоплательщик в суд может представлять даже те документы, которые ранее не были представлены налоговому органу. Однако мы должны учесть, что такой ситуацией пользуются и недобросовестные налогоплательщики. По закону ни у вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу, ни у суда нет полномочий провести надлежащим образом проверку представляемых документов. В законе содержится положение, согласно которому вышестоящий налоговый орган рассматривает дополнительно представленные документы, если лицо, подавшее жалобу, обосновало невозможность их представления ранее налоговому органу. Такая позиция вполне оправданна: налогоплательщики всегда могут описать причину непредставления документов (восстановление документов, позднее получение документов от контрагентов или государственных органов, отказ налогового органа принять документы в ходе проверки и другие). Налоговые органы должны будут мотивировать отказ в рассмотрении документов.

В настоящее время решения по жалобам не публикуются в открытом доступе на сайте ФНС России. Однако в будущем планируется запустить «пилотный» проект такого сервиса

Читайте так же:  Налог на доходы физических лиц формула

В ряде случаев налогоплательщики просто не обладают информацией, какую позицию занимает ФНС России по тому или иному вопросу. Что планируется сделать в этом направлении? Можно ли где-то ознакомиться с решениями ФНС России по результатам рассмотрения жалоб?

Доведение позиции ФНС России до налогоплательщиков по многим важным и методологическим вопросам происходит различными способами: на сайте регулярно размещаются ответы на возникающие у налогоплательщиков вопросы налогообложения; существует сервис, который содержит обязательные для использования налоговыми органами письма Минфина России. Конечно, размещение в открытом доступе решений по жалобам помогло бы налогоплательщикам избежать многих налоговых претензий. Правда, есть несколько препятствий. Например, решения вышестоящего налогового органа, в которых выводы о правонарушении инспекции признаются необоснованными, могут быть в целях Налогового кодекса признаны содержащими налоговую тайну. Решения, содержащие персональные данные, также не могут быть размещены. Кроме того, во многих случаях сами компании не желают публичности. Но вопрос о размещении наших решений рассматривается. Мы планируем, что «пилотный» проект такого сервиса может появиться уже в сентябре 2013 года. Данный проект во многом сможет предупредить налоговые правонарушения, так как позволит налогоплательщикам прогнозировать налоговые риски.

Под действие Закона № 59-ФЗ не подпадают жалобы, поданные на акты налоговых органов, принятие которых предусмотрено Налоговым кодексом, а также на действие/бездействие должностных лиц налоговых органов

Давайте поговорим о законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Применяются ли его положения, предусматривающие особый порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе в налоговый орган, в отношении подаваемых налогоплательщиком жалоб?

Положениями данного закона ограничена сфера его применения. Установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59 ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Этот закон не распространяется на жалобы (обращения), предметом обжалования которых являются акты налоговых органов, принятие которых предусмотрено Налоговым кодексом, либо действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, нарушающие установленные законодательством о налогах и сборах права налогоплательщиков. Например решения по налоговым проверкам, бездействие по возврату налогов и так далее. В ряде случаев налоговые органы выполняют определенные возложенные на них функции иными федеральными законами, не Налоговым кодексом. Порядок обжалования актов, которые в этом случае принимаются налоговыми органами, прописан в специальных законах. В том числе некоторые виды обращений, предложений, заявлений граждан будут рассматриваться в порядке, предусмотренном Законом № 59 ФЗ.

ФНС России выпустила «пилотный» проект, призванный упростить процедуру администрирования крупнейших налогоплательщиков. Ожидается, что он позволит инспекциям снизить затраты на анализ и контроль добросовестных налогоплательщиков. У самих же организаций появятся дополнительные возможности снизить налоговые риски

Сейчас ФНС России начала «пилотный» проект по расширенному информационному взаимодействию с налогоплательщиками. Ваше отношение к этому проекту?

В этом направлении двигаться необходимо. Это новый подход к налоговому контролю, который позволяет существенно упростить процедуру налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков. Система расширенного информационного взаимодействия с налогоплательщиком предусматривает добровольное раскрытие информации налоговому органу, предварительное согласование правил налогообложения сложных сделок, снижение бремени последующего налогового контроля. То есть, подход к процессу налогового администрирования принципиально иной и предполагает выстраивание взаимоотношений между налогоплательщиками и налоговыми инспекторами на основе взаимного доверия, понимания и открытости. В конце прошлого года были заключены первые соглашения с рядом крупнейших налогоплательщиков. Мы ожидаем, что результатом этого проекта станет повышение ответственности организаций в части соблюдения требований налогового законодательства, сокращение издержек со стороны налоговых органов на анализ и контроль добросовестных налогоплательщиков и возможность сосредоточить свои усилия на мероприятиях налогового контроля в отношении недобросовестных. Что касается самих организаций, то для них это также дополнительная возможность снизить свои налоговые риски.

С января 2014 года процедура досудебного обжалования станет обязательной для всех споров с налоговой

Если налоговый орган нарушает сроки на рассмотрение жалобы и решение вступает в силу, может ли налогоплательщик обжаловать решение по проверке или бездействие налогового органа в суде?

Судебная практика пошла по пути, что со стороны налогоплательщика достаточно факта обращения за урегулированием спора и истечение срока для рассмотрения жалобы в установленном порядке. Если налоговый орган не вынесет решение в установленный законом срок, налогоплательщик может обратиться в суд и претензионный порядок будет считаться соблюденным. Сейчас в законе прямо прописаны положения, согласно которым налогоплательщик, не получивший ответа на жалобу в установленный срок, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Елена Владимировна, и последний вопрос. Не так давно был принят закон по совершенствованию системы досудебного урегулирования налоговых споров. На что в первую очередь стоит обратить внимание налогоплательщикам?

Самое главное, что обязательной процедура обжалования для всех споров станет с 1 января 2014 года, а остальные положения закона, в том числе касающиеся сроков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона. Цель данного закона — создание благоприятных условий для налогоплательщиков по урегулированию споров без обращения в суд, и, я думаю, она будет достигнута.

http://www.garant.ru/company/garant-press/ab/486549/1/

Налоговых споров в судах становится меньше

Судья ВАС РФ Анатолий Бабкин не любит, когда споры по формальным вопросам доходят до судов.

— Да, мы уже почувствовали разницу —налоговых споров стало значительно меньше. Могу даже привести такие цифры: в 2007 году арбитражными судами было рассмотрено в два раза меньше дел по налоговым спорам, чем в 2006 году. Нагрузка на судей, конечно, сократилась. Ведь раньше (начиная с 1999 года) количество налоговых споров год от года только росло.

Конечно, я не могу утверждать, что количество дел по налоговым вопросам снизилось исключительно вследствие появления нового порядка обжалования решений инспекций. Однако хотелось бы верить, что связь между этими фактами есть. И я надеюсь, что количество налоговых споров будет снижаться и впоследствии.

С другой стороны, до сих пор представители вышестоящих налоговых органов отказывают в удовлетворении таких жалоб, которые с юридической точки зрения вне всякого сомнения должны быть удовлетворены. Например, допущены грубые нарушения процессуальных норм, а в УФНС на это не обращают внимания.

— Вы могли бы привести пример, как именно налоговики допускают грубые нарушения процессуальных норм?

— Да. Нередко инспекторы фактически лишают налогоплательщика права на защиту. Другими словами, не извещают должным образом о месте и времени рассмотрения результатов проверки. Например, недавно в Президиуме ВАС РФ обсуждалось дело, когда инспекторы сначала рассмотрели результаты проверки, а только спустя несколько дней направили налогоплательщику письмо с приглашением явиться на это мероприятие. Мы не можем говорить об умысле — просто недостаточная координация между соответствующими отделами. И в итоге письмо не было вовремя отправлено. Но такое обстоятельство является безусловным основанием для того, чтобы отменить решение по результатам проверки (п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ). Что и сделал Президиум ВАС РФ.

Читайте так же:  Документы налоговый вычет платное обучение

— С 2009 года внесудебный порядок заработает в полную силу. Налогоплательщики не смогут идти в арбитраж, пока не получат решение УФНС по своей жалобе. Как вы оцениваете, судебных споров станет еще меньше?

— Если сохранится та положительная динамика, которая есть сейчас, то в 2009 году налоговых споров должно стать меньше, чем в 2008 году. Будем надеяться, что так и произойдет. Но все же я не верю, что вышестоящие органы будут удовлетворять очень много жалоб — скажем, 90 процентов всех поступивших.

Во-первых, оспариваемые решения, как правило, носят комплексный характер. То есть предполагают доначисления по разным налогам, а также соответствующие пени и штрафы. Обычно если вышестоящая инстанция и отменяет такое решение, то только частично. И налогоплательщику все равно приходится обращаться в суд, чтобы отстоять свою позицию до конца.

Во-вторых, существуют интересы бюджета. Понятно, что защита этих интересов — главная цель налоговой службы. Однако, преследуя эту цель, инспекторы нередко сами нарушают закон. В результате в судах возникают дела по необоснованным формальным претензиям. Причем претензии эти базируются на недостаточно проработанных основаниях. И это при том, что по многим вопросам уже есть большая судебная практика, сформированная Президиумом ВАС РФ. Имеются разъяснения Пленума ВАС РФ.

— Можете привести пример, в каком деле вам больше всего запомнился формальный подход налоговиков?

— Был такой случай. Компания направила по почте отчетность по НДС для возмещения налога. Все документы, подтверждающие нулевую ставку, были в порядке. Спустя какое-то время налогоплательщик продублировал налоговую декларацию по каналам связи. По окончании камеральной проверки инспекторы приняли решение об отказе. Причина — нарушены требования статьи 165 Налогового кодекса РФ, нет документов, необходимых для подтверждения нулевой ставки! Инспекторы заявили, что рассматривали только один документ — декларацию через Интернет. Получается, ту отчетность, которая раньше пришла по почте, они просто проигнорировали. Но ведь есть статья 88 Налогового кодекса РФ, которая позволяет налоговикам запрашивать необходимые для проверки документы. Почему налоговики этого не сделали. Вот так, совершенно ни на чем возник конфликт, который стал предметом судебного разбирательства. Суд признал, что налогоплательщик был прав.

— Конечно, формальный подход налоговиков мешает — налогоплательщику приходится обращаться в суд из-за какой-нибудь ерунды. Но ведь другого выхода нет, если и вышестоящий орган поддерживает инспекторов?

— На самом деле есть еще один вариант, который позволяет избежать длительного и хлопотного судебного процесса. Это заключить мировое соглашение. Этому процессу посвящена глава 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Налоговые органы отказываются от части претензий, с остальными компания соглашается. Затем арбитражный суд, проверив, не нарушается ли закон и интересы третьих лиц, утверждает мировое соглашение. На этом процесс заканчивается. Я интересовался этим вопросом и обнаружил, что примеры мировых соглашений между инспекторами и налогоплательщиками встречаются в судебной практике.

Например, в 2004 году ФАС Московского округа рассматривал дело, в котором предприятие требовало от инспекции вернуть сумму излишне уплаченного налога и заплатить проценты за просрочку этого возврата (ст. 78 Налогового кодекса РФ). В суд кассационной инстанции было представлено мировое соглашение между компанией и инспекцией. Согласно этому документу инспекция должна была поэтапно вернуть налог, а предприятие отказывалось от причитающихся ему процентов. Суд утвердил это мировое соглашение, указав, что закон в данном случае не нарушен, а интересы бюджета соблюдены.

Отмечу, что сегодня мировым соглашением заканчивается 5,5—7 процентов споров, вытекающих из гражданских правоотношений. По административным делам (включая налоговые) этот показатель значительно ниже — примерно 0,2 процента.

— Что же мешает налоговикам заключать мировые соглашения?

— Мешает, возможно, то, что сегодня инспекторы не заинтересованы заключать мировые соглашения. Ведь они опасаются, что пострадают интересы бюджета. Они совершенно правы, когда речь идет об объективной (конституционной) обязанности организации или предпринимателя заплатить налоги, установленные законом. Если закон обязывает налогоплательщика перечислить налоги или взносы в бюджет, то мировое соглашение не может эту обязанность отменить.

Другое дело, когда речь идет о взыскании пеней или штрафов на основании решения налоговой инспекции по результатам проверки. В этом случае, как мне представляется, мировое соглашение возможно.

Кроме того, имеется очень важный правовой аспект. Дело в том, что в доверенности инспектора представлять интересы налоговой службы в суде должно быть прямо указано, что данный инспектор вправе заключить мировое соглашение. Обычно такой пункт в доверенности отсутствует. Поэтому суд не позволит пойти на мировую даже в том случае, если стороны об этом договорятся.

Но я надеюсь, что недоверие к мировым соглашениям со стороны налоговой службы — это вопрос времени. Веское слово мог бы сказать и законодатель, включив соответствующие положения в Налоговый кодекс РФ.

Официальная позиция: почему инспекторы не любят идти на мировую

Видео (кликните для воспроизведения).

КОММЕНТИРУЕТ ЧИНОВНИК

Андрей БРУСНИЦЫН, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса:

— Мне приходилось слышать о таких прецедентах, как мировые соглашения между налогоплательщиками и налоговыми органами. Но таких случаев сегодня крайне мало. Я бы даже сравнил мировое соглашение с инвестиционным налоговым кредитом — в законе такое понятие есть, но в жизни мало кто им пользуется.

Сами инспекторы на местах не заинтересованы в мировых соглашениях. Это может обернуться для них неприятностями. Например, налогоплательщик готов заплатить недоимку, но просит ИФНС отказаться от пеней или штрафа. Если инспектор пойдет на это, то нарушит требования Налогового кодекса РФ. И вышестоящие налоговые органы его накажут. Еще хуже, если нарушение норм кодекса выявится в ходе проверок прокуратуры.

Впрочем, даже если инспектор, заключая мировое соглашение, не нарушает закон, с него всегда могут спросить: по какому праву он отказывается от предъявленных требований, проще говоря, «разбрасывается» деньгами бюджета?

Поэтому сегодня прежде всего необходимо дополнительное законодательное регулирование того порядка, по которому инспекторы могут заключать мировые соглашения. Только при наличии такого регулирования возможен конструктивный диалог о мировом соглашении между налогоплательщиками с налоговыми органами.

Читайте так же:  Источники валютного контроля

http://www.klerk.ru/law/articles/108847/

Исследование «Право.ru»: ФНС стала судиться в четыре раза меньше

Количество арбитражных исков с участием ФНС неуклонно снижается. Так, если за 2014 год налоговая подала свыше 70 000 исков, то в 2016 году – меньше 20 000. Юрлица тоже стали реже обжаловать действия ФНС. При этом споры на крупные суммы чаще выигрывает налоговая, а на небольшие – представители бизнеса. «Право.ru» делится с читателями данными исследования, а эксперты объясняют их.

Аналитики «Право.ru» проанализировали динамику исков с налоговыми органами за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2017 года. Данные о почти 200 000 арбитражных дел получены с помощью системы Casebook. Учитывались все категории споров с ФНС. Среди исследуемых исков около 75% в количественном выражении пришлось на споры о взыскании обязательных платежей и санкций, около 10% – на споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций на основании заявлений налоговых органов, а также на споры в связи с оспариванием ненормативных актов. В остальные 15% вошли такие споры, как оспаривание решений налоговых о привлечении к административной ответственности, о возврате из бюджета излишне взысканных либо излишне уплаченных средств, и другие. Не учитывались споры в банкротных делах.

Как видно, общее количество налоговых споров уменьшается. При этом динамика за 2017 год учитывает только данные за полугодие. «Экстраполяция данных за 1 полугодие на весь 2017 год позволяет рассчитывать на итоговый рост числа дел с ФНС в качестве ответчика впервые за несколько лет», – считает партнер Taxology Алексей Артюх. Интересно, что исковая нагрузка на российские арбитражи в первом полугодии 2017 года сильно выросла. Особенно изменения заметны в области административных исков, количество которых увеличилось на 64,6%. Юристы считают, что их рост может быть результатом повышения активности налоговых органов. Ей способствуют как ужесточение налогового законодательства в фискальной сфере, так и сформировавшаяся судебная практика в налоговых спорах. Ожидать снижения активности налоговиков не приходится, уверены эксперты (см. «Исследование «Право.ru»: административные дела и банкротство физлиц увеличили нагрузку на арбитражи»).

Статистика говорит о том, что в спорах с крупной суммой налоговых претензий ФНС побеждает чаще, чем в делах с относительно невысокими суммами. «Действительно, сейчас выиграть у государства споры с суммой доначислений больше 10 млн руб. – это сложная задача. Налогоплательщик может рассчитывать на успех, если уже есть устоявшаяся судебная практика в его пользу, либо в единичных случаях, связанных с разным толкованием норм права. А вот по суммам доначислений менее 1 млн руб. суды склонны больше прислушиваться к доводам налогоплательщиков», – считает генеральный директор, руководитель практики налогового права Национальной ЮК «Митра» Юрий Мирзоев.

Чем вызвана указанная ситуация? «Я считаю, сказалась более качественная подготовка сотрудников ФНС и их правовых позиций по крупным спорам. С другой стороны, большие суммы часто возникают в тех ситуациях, когда налогоплательщики действительно допустили явные нарушения», – уверен Артюх.

Директор департамента налоговых споров, партнер ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина обратила внимание, что сейчас на уровне экономколлегии Верховного суда наблюдается тенденция к более внимательному рассмотрению налоговых споров. «ВС ориентирует нижестоящие суды на соблюдение принципов равенства сторон и состязательности процесса, на недопустимость очевидно пробюджетных подходов к рассмотрению споров между налогоплательщиками и налоговыми органами», – заявила Акчурина.

http://pravo.ru/review/view/144722/

Налоговый спор в арбитражном суде: повышайте шансы на успех

Налоговый спор в арбитражном суде. О чем еще стоит думать при доначислениях налогов? Как выиграть дело?

23 марта ФНС России написала в адрес территориальных налоговых инспекций “доброе” письмо № ЕД-5-9-547/@, которое многие окрестили началом оттепели. Потому что это письмо якобы запрещает инспекциям кошмарить налогоплательщиков (например, в “Клерке” статья об этом вышла под заголовком ФНС запретила доначислять налоги, если в цепочке поставщиков есть «слабое» звено ). Письмо написано по мотивам решения Верховного Суда №305-КГ16-10399, включенного в обзор судебной практики (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). В нем суд встал на сторону налогоплательщика, покупающего товар у поставщика, имеющего явные признаки “однодневности”.

Технический разбор и письма и решения Верховного Суда с позиции “как нужно делать, чтобы повторить успех” можно легко найти в интернете, не буду повторяться. А вот является ли оно все-таки переломом тренда? Вряд ли. Напишу почему.

О каком тренде идет речь понятно — это ужесточение фискальной политики государства в отношении бизнеса. Считается, что тренд проявляется в законодательном “закручивании гаек” и в откровенно профискальной позиции судов в налоговых спорах. Давайте разберемся.

Каждый предприниматель, который когда-либо нанимал юриста для взыскания долга с контрагента знает: выиграть суд это даже не полдела. Самое сложное это потом взыскать с ответчика реальные деньги. К чему я это написал? К тому, что практически все законодательные инициативы государства касаются второй части спора — как взыскать в бюджет уже признанную судом недоимку (взыскание с зависимых лиц, ужесточение субсидиарной ответственности, ужесточение процедуры банкротства и т. д.).

Государство не помогало законодательно выигрывать налоговикам в суде:

  • не принимался закон, позволяющий доначислять налоги, если директор вашего контрагента номинал или маргинал;
  • не принимался закон, разрешающий доначислять налоги, если их не уплатил ваш контрагент;
  • не принимался закон, если есть разрыв в цепочке АСК НДС-2.

В этой части правила игры не менялись, законодательно применение схем не ограничивалось. Может быть, действительно суды подсуживают налоговикам, потому что так надо государству?

Самым наглядным контрпримером является уже озвученное решение Верховного Суда, которое к тому же помещено в Обзор судебной практики.

И это не единственный кейс.

Дело №А60-60601/2015. В результате проведения проверки налоговики доначислили налогоплательщику налог на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами, имеющими признаки однодневности (номинальные директора, массовые фиктивные адреса, отсутствие сотрудников и имущества). Но в се три инстанции встали на сторону налогоплательщика. При этом суд первой инстанции обратил внимание налоговиков, что в погоне за фиктивностью поставщиков они не должны игнорировать документальное оформление, потому что “иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности» (цитата из судакта).

Дело А43-3577/2016. Налогоплательщик покупал щебень не на карьере, а у трех специально созданных поставщиков, которые щебень возили налогоплательщику с того же самого карьера, но по месту регистрации не находились, налоги не платили, имущества не имели, треть всех поступающих денег снималась с расчетного счета директором. Но тем не менее, две инстанции встали на сторону налогоплательщика. В третью налоговики пока не пошли, видимо, у них тоже есть сомнения в профискальности судов.

Читайте так же:  Налоговая отказала в имущественном вычете

Ну и на закуску дело №А19-16584/2013. Суд посчитал доказанным, что налогоплательщик использовал 17 (!) фирм-однодневок для создания фиктивного документооборота в целях налоговой выгоды. Казалось бы, вот он шанс проявить профискальную позицию. Но нет. Почти все доначисления этим же судом были отменены, потому что налоговый орган методологически неправильно рассчитал недоимку.

Разве так подсуживают?

На мой взгляд, проявление тренда заключается в другом.

В качественной подготовке налоговиков к выявлению схем уклонения. ФНС подробно изучает поведение налогоплательщиков и применяемые ими схемы. А налогоплательщики на этапе применения схем не изучают поведение и методы налоговиков. Фискалы гораздо лучше, чем предприниматели знают своего “вероятного противника” и потому на сегодняшний день находятся на несколько шагов впереди. Именно в этом и кроется подавляющее преимущество налоговиков в судах.

Продолжением именно этого тренда является то самое “доброе” письмо ФНС России. Налоговики внимательно изучили выигранное налогоплательщиком дело и уже начали придумывать противодействие. Как минимум, они запретили инспекциям в аналогичных случаях ограничиваться приведенным набором доказательств и указали где искать дополнительные доказательства.

Означает ли это, что так делать уже не надо? Конечно, нет. Возможно и вам улыбнется удача, как и ООО “Центррегионуголь” в озвученном деле. Но также можно с уверенностью сказать, что, если Вы этим ограничитесь, вы опять будете на шаг позади ФНС.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

http://vitvet.com/articles/nalogovii_spor_v_arbitrazhnom_sude/

Суд с налоговой

  • Нужна справа с налоговой о моём имущество в суд, можно ли купить.
  • Как написать ходатайство в суд на истребование документов с налоговой и пенсионного.
  • Хочу судится с ифнс. В какой суд подавать иск в районный или арбитражный?
  • В какой суд обращаться с иском к налоговой.
  • В какой суд нужно обращаться с иском к налоговой инспекции?
  • Публикации
  • Не согласны с решением суда
  • С каким заявлением обращаться в суд
  • С каким иском обратиться в суд
  • Суд с банком по кредиту
  • Суд с приставами

Советы юристов:

11.1. Снимут, если
— примут заявление
— пройдете процедуру реструктуризации
— выяснится, что у вас недостаточно имущества для погашения долгов,
— будет установлено отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,
— пройдете процедуру продажи имущества.
— будете признаны банкротом со списанием долгов.

Это если коротко. Подробнее можете посмотреть здесь:
Подробнее >>>

22.2. Уважаемая Светлана г. Калуга!
В данной ситуации рекомендую вам в ходе Судебного процесса Заявить в Суде «О пропуске Срока для обращения в Суд налоговой службы», т.к. такое заявление можно сделать только в ходе Судебного процесса.

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 13.01.2020 г.

23.2. 1. Шаг первый — пишите по известному адресу заявление об увольнении директора
Статья 280. Досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

2. Поскольку сообщение считается доставленным если отправелено по единственно известному адресу, то по истечения месяца обращайтесь в ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре

Привлечение к административке придется пережить, напишите объяснения, может получиться снизить размер штрафа.

29.2. Здравствуйте,
Отмените судебный приказ в таком случае. Это не сложно. Если сами не можете, обратитесь к юристу за помощью.
Правда в таком случае проще налог заплатить, чем платить юристу за его услуги.
А бесплатно Вам никто не обязан.

http://www.9111.ru/%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8/%D1%81%D1%83%D0%B4_%D1%81_%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9/

Топ-5 самых интересных налоговых споров за год

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

«Аквамарин»

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО «Аквамарин», в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО «Аквамарин» было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа. Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел. Тогда ООО «Аквамарин» обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40-101850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. «Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС»).

«В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода», – пояснил юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов.

«Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа», – сообщил юрист АБ «Казаков и партнёры» Алексей Аплекаев. «Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа», – заявила юрист АБ «Казаков и партнёры» Елена Муратова.

Читайте так же:  Дачный налог на землю для пенсионеров

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. «Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.2017 № СА-4-7/[email protected], в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов», – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ «Варшавский и партнёры» Владлена Варшавская. «По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде», – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития «КСК групп» Роман Шишкин.

ООО «Спорткар-центр»

ООО «Спорткар-центр» – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО «Бизнессодействие». Налоговая посчитала, что ООО «Спорткар-центр» могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО «Бизнессодействие» в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. «Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета», – сетует руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. «Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб.»). Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40-230712/2015). «Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе», – уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

«Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним. Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета», – считает старший юрист «Мозго и партнеры» Елена Черкасова.

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта»

«На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики», – отметила юрист ЮБ «Мозго и партнеры» Ольга Насонова. «Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции», – заявил Голованёв.

ООО «Континентал Тайрс Рус»

ООО «Континентал Тайрс Рус» предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании. Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40-251161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см. «Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва»).

«Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам. Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П», – считает Зарипов. «Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году», – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО «Аукционная компания Союзпушнина»

ООО «Аукционная компания Союзпушнина» перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер. По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС. Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу. В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40-73573/17).

«Примечательным в этом деле является тот факт, что компания «АК «Союзпушнина» и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией. Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%», – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Кирилл Данилов.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://pravo.ru/review/view/147063/

Чем заканчиваются споры с налоговой
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here